Дело № 2-1386/201003 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Оленевой Е.А.
при секретаре Воробьевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Артемичевой Тамары Викторовны к ООО «Луч» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Артемичева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Луч» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2008 года истица в магазине ООО «Луч» приобрела душевую кабину ИДО стоимостью 80.000 руб.
Во время выполнения монтажных работ по установке указанной выше душевой кабины было установлено, что гарантийный талон выдан на душевую кабину ИДО модель «6-6», а инструкция по сборке - на душевую кабину ИДО модель «6-5».
Вследствие этого часть деталей не подошла к приобретенной истицей душевой кабине, часть деталей - отсутствовала, а часть деталей оказалась лишней. В связи с этим правильно собрать душевую кабину, использовать ее по назначению невозможно, дверь душевой кабины закрывается неплотно.
Артемичева Т.В. обратилась с соответствующей претензией к ответчику. Однако, ООО «Луч» в нарушение ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» отказало истице в проведении проверки качества приобретенного ею товара.
Поскольку ответчик не предоставил истице полной информации о душевой кабине, то Артемичева Т.В. в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на расторжение договора купли-продажи душевой кабины.
В связи с изложенным просит суд расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины от 15 октября 2008 года и взыскать с ООО «Луч» стоимость душевой кабины в сумме 80.000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости приобретенного товара за каждый день просрочки исполнения требований истицы, начиная с 23 апреля 2010 года по день удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 400 руб.
В судебном заседании Артемичева Т.В. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик – представитель ООО «Луч» по доверенности Хачатрян К.А. исковые требования не признала, указав, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром должен соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных актов РФ.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе требовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При заключении договора купли-продажи 15 октября 2008 года и до 23 апреля 2010 года Артемичева Т.В. не обращалась в ООО «Луч» с претензией о предоставлении ей недостоверной информации и некомплектности товара. С такой претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи Артемичева Т.В. обратилась лишь по истечении полутора лет с момента приобретения душевой кабины.
В материалах дела приложена копия накладной № 32370 от 16 октября 2008 года, в которой стоит подпись Артемичевой Т.В. под записью «товар осмотрен, претензий к внешнему виду, а так же количеству и комплектности товара не имею. С условиями гарантии ознакомлен».
Следовательно, по мнению представителя ответчика, истице был передан весь пакет технической документации и все комплектующие детали к душевой кабине ИДО с оригинальным гарантийным талоном фирмы ИДО со сроком гарантии в два года.
По мнению представителя ответчика, ООО «Луч» добросовестно исполнил свои договорные обязательства. Отказ истца от исполнения договора и его требование о возврате уплаченной суммы не основаны на законном или договорном праве.
Просит суд в удовлетворении исковых требований Артемичевой Т.В. отказать.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что 15 октября 2008 года Артемичева Т.В. в магазине ООО «Луч» приобрела душевую кабину ИДО модель «6-6» стоимостью 80.000 руб.
Как следует из текста искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, в приобретенной душевой кабине имеется недостаток, который был выявлен при сборке душевой кабины - неплотное прилегание двери. Данный недостаток препятствует использованию душевой кабины по назначению. По мнению истицы, указанный недостаток образовался в результате того, что детали, приложенные к душевой кабине, не соответствовали той модели душевой кабины, которую купила Артемичева Т.В.
В подтверждение своих доводов истица ссылается на показания свидетелей М. и А.
Допрошенный в качестве свидетеля М. пояснил в судебном заседании, что весной 2010 года он по просьбе Артемичевой Т.В. производил работы по установке душевой кабины ИДО в квартире истицы. Душевая кабина находилась в разобранном состоянии, инструкция по установке душевой кабины отсутствовала. В ходе сборки было обнаружено, что часть деталей (комплектующих), приложенных к душевой кабине, не от этой модели. Поэтому применить их при монтаже кабины не представилось возможным. После монтажа душевой кабины выявился недостаток - неплотное прилегание дверей к боковым ограждениям. При закрывании двери вылетали из направляющих рельсов.
Свидетель А. дал аналогичные показания.
Однако, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В., материалами дела.
Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля мастера ООО «Луч Сервис» В. следует, что весной 2010 года он по заявке Артемичевой Т.В. выезжал в квартиру по адресу: * * *, для устранения неисправности душевой кабины ИДО. Прибыв на место, и осмотрев душевую кабину, свидетель обнаружил, что на двери душевой кабины отсутствует фиксатор. В. предложил истице установить фиксатор на дверь душевой кабины, но Артемичева Т.В. отказалась. Кроме того, свидетель пояснил, что согласно гарантийному талону Артемичева Т.В. приобрела в ООО «Луч» душевую кабину ИДО модели «6-6» в нулевой комплектации (отсутствие парогенератора, стульчиков, коврика, купола). На инструкции по установке кабины, которая была передана истице, указано – душевая кабина ИДО модель «6-5». Однако, схема сборки моделей «6-6» и «6-5» одинаковая.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются материалами дела.
Согласно заключению эксперта ООО «Центра независимой экспертизы и оценки Ивановского областного экспертно-консалтингового бюро» от 17 августа 2010 года гидромассажная душевая кабина торговой марки Showerama финской компании IDO модели «6-6» имеет недостаток – неплотно прилегает стеклянная дверь к боковым стеклянным ограждениям. Причиной возникновения указанного выше недостатка является неправильная сборка и установка душевой кабины.
Кроме этого, при визуальном осмотре экспертом были установлены другие недостатки сборки: наличие перекоса душевой кабины назад относительно стен ванной комнаты и как следствие такой установки – нижний край стеклянной двери не касается резиновых уплотнений (образовался зазор между боковыми стойками и стеной ванной комнаты; между стеклянной дверью и стеновыми стеклянными ограждениями); имеющиеся в комплектности, но не установленные на направляющие ролики декоративные заглушки на дверь; имеющиеся в комплекте, но не установленный предохранительный механизм в двери вверху на роликовый узел.
У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, содержит в себе полную информацию относительно выявленных в душевой кабине недостатков и причин их возникновения.
Таким образом, выявленные после монтажа душевой кабины ИДО недостатки возникли в результате неправильной сборки изделия. Следовательно, утверждения истицы о том, что ей продан товар ненадлежащего качества, несостоятельны.
Доводы истицы о том, что душевая кабина была неукомплектована, детали, приложенные к душевой кабине, не соответствовали той модели душевой кабины, которую купила Артемичева Т.В., опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что гидромассажная душевая кабина торговой марки Showerama финской компании ИДО является моделью «6-6». В ее комплектности имеется многофункциональная интергированная душевая стойка (включает в себя: гидромассаж, двухрежимный верхний «дождь»/нормальный) и ручной (нормальный/массажный) душ), термостатический смеситель, ручная двухпозиционная лейка, сенсорная панель управления с индикатором температуры). В комплектации имеются все необходимые детали для устранения выявленного недостатка, но они не установлены на дверь кабины.
Кроме того, в материалах дела имеется накладная № 32370 от 16 октября 2008 года, в которой имеется подпись Артемичевой Т.В. о том, что товар ею осмотрен, претензий к внешнему виду, а также количеству и комплектности товара она не имеет, с условиями гарантийного обслуживания ознакомлена.
В соответствии со ст.10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом, пункт 3 этой же статьи предусмотривает, что информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что при приобретении душевой кабины истице были предоставлены гарантийный талон и инструкция по сборке на гидромассажную душевую кабину марки Showerama финской компании ИДО.
При заключении договора купли-продажи 15 октября 2008 года и до 23 апреля 2010 года Артемичева Т.В. не обращалась в ООО «Луч» с претензией о предоставлении ей недостоверной информации.
То обстоятельство, что истице была передана инструкция по сборке на душевую кабину ИДО модели «6-5», не свидетельствует о том, что истице не предоставили полную информацию о душевой кабине модели «6-6». Кроме того, как следует из показаний свидетеля В. душевые кабины ИДО модели «6-5» и модели «6-6» похожи и их монтаж одинаков.
Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Артемичевой Т.В. к ООО «Луч» о расторжении договора купли-продажи душевой кабины от 15 октября 2008 года, взыскании с ООО «Луч» стоимости душевой кабины в сумме 80.000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости приобретенного товара за каждый день просрочки исполнения требований истицы, компенсации причиненного истице морального вреда в сумме 5.000 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 400 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Артемичевой Тамары Викторовны к ООО «Луч» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение 10 дней.
СудьяЕ.А. Оленева