Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Оленевой Е.А.
при секретаре Воробьевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Баранова Николая Васильевича к ООО «Росгосстрах», Солонникову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Баранов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Солонникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2010 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля № под управлением Солонникова А.Н.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель № Солонников А.Н., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Солонникова А.Н. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Солонникова А.Н.
Поскольку гражданская ответственность водителя № № Солонникова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты>), то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, истцом к заявлению были приложены все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило истцу страховое возмещение в сумме 44.424 руб.
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № от 08 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 37 с учетом износа составляет 190.122 руб. 74 коп. За услуги оценщика истец оплатил 2.200 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.
Таким образом, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 75.576 руб. (120.000 руб. - 44.424 руб.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенным просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 75.576 руб. (разница между максимальным размером страхового возмещения 120.000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 44.424 руб.), взыскать с Солонникова А.Н. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 72.322 руб. 74 коп. (разница между фактическим размером ущерба в сумме 192.322 руб. 74 коп. и максимальным размером страхового возмещения 120.000 руб.), взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.157 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13.500 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб.
В судебном заседании представитель истца Грекулова О.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Виднова З.Б. исковые требования не признала и пояснила, что согласно расчету ООО А № от 01 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 44.424 руб. Страховое возмещение в указанной сумме истцу выплачено.
Просит суд в удовлетворении исковых требований Баранову Н.В. отказать.
Ответчик Солонников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14 июня 2010 года в 22 часа 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу <данные изъяты> и № под управлением Солонникова А.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «№ Солонникова А.Н., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Иваново от 14 июня 2010 года Солонников А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> Баранова Н.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС УГИБДД УВД г. Иваново от 14 июня 2010 года, актом осмотра транспортного средства № от 28 июня 2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Солонникова А.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля № был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № и не отрицается сторонами.
Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
28 июня 2010 года Баранов Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, Баранов Н.В. в соответствии со ст.13 ч.1 ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая.
ООО «Росгосстрах» наступление страхового случая признало и по акту № от 07 июля 2010 года перечислило Баранову Н.В. в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме 44.424 руб.
При этом, при определении размера страхового возмещения ООО «Росгосстрах» руководствовалось расчетом № от 01 июля 2010 года, составленным ООО А согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 44.424 руб.
Вместе с тем, указанный выше расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принят судом во внимание, поскольку он не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к расчету не представлены свидетельство о членстве в «СРО», полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Согласно отчету ООО Каре № от 08 июля 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный номер Н 539 ВУ 37 с учетом износа по состоянию на 14 июня 2010 года составляет 190.122 руб. 74 коп.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из среднерыночных цен в Ивановской области.
Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что коробка передач автомобиля «Хонда Аккорд» не требовала замены, как это указано в отчете ООО Каре, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Т.
Так, в материалах дела имеется заключение ООО Лид от 02 июля 2010 года, согласно которому КПП на автомобиле «Хонда Аккорд» государственный номер Н 539 ВУ 37 2006 года выпуска подлежит замене.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Т. (мастер ООО Лид пояснил, что при снятии коробки передач на автомобиле <данные изъяты> было обнаружено, что корпус КПП пробит. Вследствие этого произошла утечка масла, что привело к выходу из строя подшипников, валов и шестерни. Отремонтировать коробку передач автомобиля «<данные изъяты> было невозможно, требовалась ее замена.
Оснований не доверять показаниям данного специалиста у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120.000 руб.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 75.576 руб. (разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и фактически выплаченной суммой (120.000 руб. - 44.424 руб.)).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с Солонникова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 70.122 руб. 74 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой страхового возмещения (190.122 руб. 74 коп. - 120.000 руб.)).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2.467 руб. 28 коп., расходы за составление отчета в сумме 1.100 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 4.000 руб.; с Солонникова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1.690 руб. 70 коп., расходы за составление отчета в сумме 1.100 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 4.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Баранова Николая Васильевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова Николая Васильевича страховое возмещение в сумме 75.576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.467 руб. 28 коп., расходы за составление отчета в сумме 1.100 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 руб., а всего взыскать 83.393 (восемьдесят три тысячи триста девяносто три) руб. 28 коп.
Взыскать с Солонникова Алексея Николаевича в пользу Баранова Николая Васильевича материальный ущерб в сумме 70.122 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.690 руб. 70 коп., расходы за составление отчета в сумме 1.100 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 руб., а всего взыскать 77.163 (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят три) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение 10 дней.
Судья Е.А.Оленева