Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу - судьи Оленевой Е.А.
секретаря судебного заседания - Воробьевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела по иску Л. Л. к ООО «Меридиан» о признании приказа № 21 от 22 января 2009 года «О проведении аттестации работников», Положения об аттестации, отзыва о деловых качествах Л. недействительными,
У с т а н о в и л :
Л. обратился в суд с иском к ООО «Меридиан» о признании приказа № 21 от 22 января 2009 года «О проведении аттестации работников», Положения об аттестации недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что Л. работал в ООО «Меридиан» в должности начальника караула. Приказом № 21 от 22 января 2009 года «О проведении аттестации работников» в ООО «Меридиан» было утверждено Положение об аттестации работников ООО «Меридиан», создана аттестационная комиссия и назначено время по аттестации руководителей, специалистов и работников ООО «Меридиан».
Истец Л. считает указанный выше приказ недействительным по тем основаниям, что в Правилах трудового распорядка ООО «Меридиан» и в трудовом договоре, заключенным с Л.., отсутствуют ссылки на возможное проведение аттестации в организации. В ООО «Меридан» отсутствуют разряды и классные чины, отсутствует перспектива роста. В оспариваемом Л. приказе есть указание на создание в ООО «Меридиан» аттестационной комиссии. Однако, из пяти членов комиссии, четыре человека не имеют сертификата охранника и инженера по охране труда. Полномочия Б. по организации работы по подготовке отзывов (характеристик) на подчиненных не подтверждены, поскольку он не является председателем комиссии.
Кроме того, в приказе № 21 от 22 января 2009 года отсутствуют ссылки на нормативные документы, на основании которых проводится аттестация, не указаны задачи аттестации, нет плана аттестации, отсутствует план обучения и принятия зачетов.
Так же, по мнению истца, недействительным является и Положение об аттестации, поскольку в нем нет указания на ФЗ № 79 от 2004 года, нет указания на сроки проведения аттестации, перечень должностей работников организации, подлежащих аттестации, не указаны задачи аттестационной комиссии, график проведения аттестации и план проведения аттестации, не указан порядок работы аттестационной комиссии и права аттестуемого при аттестации.
Кроме того, Л. считает недействительным отзыв (характеристику), данную на него Б., поскольку Б. не является непосредственным руководителем Л. не знает когда Л. начал работу в ООО «Меридиан». Более того, отзыв (характеристику) на Л. должен утверждать генеральный директор Общества.
В связи с изложенным просит суд признать приказ № 21 от 22 января 2009 года «О проведении аттестации работников» и Положение об аттестации недействительными, обязать Генерального директора ООО «Меридиан» отменить приказ № 21 от 22 января 2009 года и Положение об аттестации.
В судебном заседании Л. поддержал требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, просил суд просил признать недействительным отзыв (характеристику), данную на него Б. При этом, пояснил в судебном заседании, что приказ № 21 от 22 января 2009 года и Положение об аттестации противоречат ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ, Указу Президента РФ от 1996 года. Так, в Указе Президента РФ отражено, что аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя и членов комиссии, из лиц, хорошо подготовленных по решаемым вопросам аттестации. Члены созданной в ООО «Меридиан» аттестационной комиссии не подготовлены по вопросам, рассматриваемым аттестационной комиссией, не имеют сертификата охранника.
В приказе № 21 от 22 января 2009 года не указано основание его издания.
Отзыв (характеристика) на Л. написана Б. необъективно и недоброжелательно, не дана оценка профессиональной деятельности истца, в отзыве указан лишь один негатив. Вместе с тем, у человека есть как положительные, так и отрицательные качества. Положительные качества Л. в характеристике не указаны.
Кроме того, в отзыве неправильно указаны время приема Л. на работу, его должность.
Так же Л. просил суд взыскать судебные расходы в сумме 4.002 руб. 35 коп., в том числе расходы Л. за обучение в организации <данные изъяты> расходы на приобретение конвертов, марок, расходы по ксерокопированию, транспортные расходы.
Ответчик - представитель ООО «Меридиан» по доверенности Ш. исковые требования не признала, указав, что 22 января 2009 года в ООО «Меридиан» был издан приказ № 21 «О проведении аттестации руководителей, специалистов и работников ООО «Меридиан», а так же утверждено «Положение об аттестации». С указанным приказом и Положением работники ООО «Меридиан», в том числе и Л. были ознакомлены за месяц до проведения аттестации, о чем свидетельствуют подписи работников на ознакомительном листе.
16 марта 2009 года приказом № 52 были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 12 декабря 2007 года и вступившие в силу с 01 января 2008 года, в части введения на предприятии аттестации, о чем под роспись были ознакомлены все работники ООО «Меридиан», за исключением Л. который отказался ставить свою роспись об ознакомлении.
06 февраля 2009 года в ООО «Меридиан» были подготовлены графики проведения аттестации, о чем работники предприятия также были ознакомлены под роспись.
Поскольку Л. в период проведения аттестации находился на больничном, то 26 февраля 2009 года в отношении Л. и других работников был утвержден дополнительный график аттестации. Однако, в утвержденный графиком день - 18 марта 2010 года Л. на аттестацию не явился, в связи с чем аттестация в отношении данного кандидата считается не проведенной.
В отношении других работников аттестация состоялась, о чем свидетельствуют протоколы заседания аттестационной комиссии, с приложенными к ним отзывами о деловых качествах и квалификации аттестуемых, а так же Приказы № 35 от 24 февраля 2009 года, № 37 от 26 февраля 2009 года, № 48 от 05 марта 2009 года об итогах проведения аттестации работников.
Кроме того, пояснила, что Л. в обоснование своих требований ссылается на несоответствие приказа № 21 от 22 января 2009 года и Положения об аттестации Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года. Однако, предметом регулирования данного закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением, определением правового статуса государственного гражданского служащего.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С приказом № 21 от 22 января 2009 года и Положением об аттестации работников Л. был ознакомлен 25 января 2009 года, однако, в суд об отмене указанных выше приказа и Положения обратился 14 апреля 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Просит суд в удовлетворении исковых требований Л. отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Л. работал в ООО «Меридиан» в должности начальника караула с 01 февраля 2007 года по 26 марта 2009 года. Приказом № 60 от 26 марта 2009 года Л. уволен из ООО «Меридиан» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
22 января 2009 года в ООО «Меридиан» был издан приказ № 21 «О проведении аттестации работников». Данным приказом было утверждено Положение об аттестации работников ООО «Меридиан», установлен период проведения аттестации руководителей, специалистов и работников ООО «Меридиан», создана аттестационная комиссия.
Как следует из искового заявления и пояснений истца Л. судебном заседании, приказ № 21 от 22 января 2009 года и Положение об аттестации не соответствуют ФЗ «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ и Указу Президента РФ «Об утверждении Положения о проведении аттестации федерального государственного служащего» № 353 от 09 марта 1996 года в редакции Указа Президента РФ № 1499 от 12 ноября 1999 года, поскольку из оспариваемых приказа и Положения не видно к какой категории работников относится проводимая в ООО «Меридиан» аттестация, не указаны цели, задачи аттестации, период подготовки документов для ее проведения, не обозначен подготовительный период, в составе аттестационной комиссии отсутствует заместитель председателя. В Положении об аттестации не указаны «локальные приказы по квалификации, стимулированию, штатное расписание».
Однако, ссылка Л. на Федеральный закон № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», несостоятельна, поскольку предметом регулирования ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является отношения связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением, определением правого статуса государственного гражданского служащего.
Должность, занимаемая Л. к категории государственных гражданских служащих не относится.
Так же несостоятельна ссылка истца на Указ Президента РФ от 09 марта 1996 № 353 «Об утверждении Положения о проведении аттестации федерального государственного служащего» в редакции Указа Президента Российской Федерации от 12 ноября 1999 года № 1499, поскольку данный Указ утратил силу с 1 февраля 2005 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 01 февраля 2005 № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации».
Довод Л.. о том, что в приказе № 21 от 22 января 2009 года отсутствует ссылка на Федеральный закон, на основании которого он был издан, не указаны задачи аттестации, нет плана аттестации, отсутствует план обучения и принятия зачетов, опровергается материалами дела.
Так, согласно приказу № 21 от 22 января 2009 года «О проведении аттестации работников» в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности, а так же улучшения распределения трудовых ресурсов, стимулирования повышения работоспособности и заинтересованности в результатах труда в связи с принятием Федерального Закона от 22 декабря 2008 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности», которым установлены повышенные требования к уровню квалификации лиц, занимающихся охранной деятельностью, в ООО «Меридан» было утверждено Положение об аттестации.
В тексте Положения об аттестации указаны задачи аттестации, сроки проведения аттестации, указан перечень работников, подлежащих аттестации, образование и состав аттестационной комиссии, порядок работы аттестационной комиссии, подготовка к аттестации, проведение аттестации и решения, принимаемые по результатам аттестации.
Утверждения Л. о том, что приказ № 21 от 22 января 2009 года и Положение об аттестации противоречат ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» № 272-ФЗ, основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства и опровергаются фактическими материалами дела.
То обстоятельство, что в ООО «Меридиан» отсутствуют разряды и классные чины, отсутствует перспектива роста, не является основанием для признания приказа № 21 от 22 января 2009 года и Положения об аттестации недействительными.
Довод истца о том, что в состав аттестационной комиссии входят «некомпетентные» лица, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.
То обстоятельство, что в трудовом договоре, заключенным между Л.. и ООО «Меридиан» 01 февраля 2007 года № 46, и в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Меридиан», утвержденных 12 декабря 2007 года, отсутствуют ссылки на проведение аттестации, не является основанием для признания приказа № 21 от 22 января 2009 года «О проведении аттестации работников» и Положения об аттестации недействительными.
Кроме того, судом установлено, что приказом № 52 от 16 марта 2009 года «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка» указанные выше Правила были дополнены и в них внесены изменения, касающиеся проведения аттестации. Все работники ООО «Меридиан» были ознакомлены с указанным выше приказом, за исключением Л. который отказался ставить свою подпись об ознакомлении с ним.
Доводы истца о том, что «Приказ № 21 от 22 января 2009 года «О проведении аттестации работников» не имеет юридической аттестации, аттестация сделана для «битья», «в Положении об аттестации нет шапки» неконкретны, не сформулированы максимально четко с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты нарушенного права, нелогичны и не могут послужить правовым основанием для признания оспариваемых нормативных актов незаконными.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, Л. стало известно об издании приказа № 21 от 22 января 2009 года и об утверждении Положения об аттестации - 25 января 2009 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Однако, в суд с иском о признании указанных выше приказа и Положения недействительными, Л.. обратился 15 апреля 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Тем более, что, начиная с мая 2009 года Л. неоднократно обращался в суд с заявлениями о защите нарушенного трудового права, в том числе об оспаривании приказа № 21 от 22 января 2009 года и Положения об аттестации.
Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает заявленные истцом требования о признании приказа № 21 от 22 января 2009 года «О проведении аттестации работников» и Положения об аттестации недействительными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования Л. о признании отзыва (характеристики) данного на него Б. как не соответствующего Положению об аттестации, так же являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.
Согласно приказу № 21 от 22 января 2009 года обязанности по организации работы по подготовке отзывов (характеристик) на начальников караулов, отделения ОПС, старшего собаковода и передаче их в аттестационную комиссию возложены на заместителя генерального директора ООО «Меридиан» Б.
Пунктом 3.3.1 Положения об аттестации отзыв (характеристика) на подлежащего аттестации работника подписывается его непосредственным руководителем.
Как следует из должностной инструкции начальника караула, его непосредственным руководителем является заместитель генерального директора. Следовательно, Б., как заместитель генерального директора ООО «Меридиан», имел право дать отзыв (характеристику) начальнику караула - Л.
Доводы истца о том, что характеристика, данная Б., оскорбляет его трудовую честь, необъективна и недоброжелательна, в ней не дана оценка профессиональной деятельности истца, не указаны положительные качества Л. неправильно указаны дата начала работы и дата назначения на должность, не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемых истцом локальных нормативных актов, так как отзыв (характеристика) на Л.. датирован 06 февраля 2009 года, а приказ № 21 «О проведении аттестации работников» и Положение об аттестации - 22 января 2009 года.
Сама по себе характеристика нормативным или ненормативным правовым актом не является, и мнение непосредственного руководителя о результатах работы истца не повлекло никаких нарушений его трудовых прав. Л.. уволен не по результатам аттестации, а по собственному желанию.
Утверждения истца о том, что доверенность на право представления интересов в суде, выданная генеральным директором ООО «Меридиан» на имя Ш. оформлена ненадлежащим образом, не соответствует государственному стандарту РФ № 65 от 03 марта 2003 года, в связи с чем Ш. не имеет право представлять интересы ООО «Меридиан» в суде, несостоятельны.
Согласно ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Доверенность на право представления интересов ООО «Меридиан» в суде, выданная на имя Ш. оформлена надлежащим образом, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, удостоверена генеральным директором ООО «Меридиан», скреплена печатью организации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Л. отказано, следовательно, его требования о взыскании с ООО «Меридиан» судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Л. к ООО «Меридиан» о признании приказа № 21 от 22 января 2009 года «О проведении аттестации работников», Положения об аттестации, отзыва (характеристики) о деловых качествах Л. недействительными - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение 10 дней.
Председательствующий Е.А. Оленева