защита чести и достоинства

Дело № 2-1868/1011 октября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Полосиной О.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по иску Б.О. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.О. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истица работает экономистом в Федеральном государственном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» (далее – ФГУ «ГБ МСЭ по Ивановской области») на основании трудового договора № 9 от 11.08.2008 года. С 2004 года истица являлась студенткой заочного факультета ИГТА, получая первое высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». С марта 2010 года истица осуществляла подготовку и защиту выпускной квалификационной работы и сдачу итоговых государственных экзаменов. В апреле 2010 года ответчиком в адрес декана заочного факультета ИГТА было направлено письмо от 08.04.2010 года № 142, содержащее в отношении истицы сведения, не соответствующее действительности и порочащие ее честь и достоинство, а именно, в данном письме указано, что Б.О. ввела в заблуждение декана заочного факультета ИГТА относительно прохождения истицей практики на базе ФГУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» и ее дипломная работа по теме «Переход ФГУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» на новую систему оплаты труда» написана на основе диплома сотрудница учреждения В.Т. и не является самостоятельной работой истицы. Впоследствии ответчиком был издан приказ от 09.04.2010 года № 53 л/с, в котором также содержались сведения о введении истицей в заблуждение декана ИГТА о прохождении преддипломной практики, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. Истица считает, что в отношении ее были распространены сведения, порочащие честь и достоинство, путем направления в адрес декана ИГТА указанного письма, а также путем издания приказа № 53 л/с, завизированным тремя служащими ответчика. Обвинение истицы в тексте данных документов в обмане декана ИГТА о не прохождении истицей преддипломной практики (фактически фальсификации документов, подтверждающих прохождение преддипломной практики), а также обвинение ее в плагиате по написанию дипломной работы, говорит о порочащем характере изложенных сведений. К тому же эти сведения являются не соответствующими действительности, поскольку не имели места в реальности, поскольку истица проходила преддипломную практику в ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области и писала диплом по теме «Учет и анализ заработной платы в целях совершенствования системы оплаты труда на коммерческих предприятиях». В результате виновных действий ответчика об истице пошли слухи в ИГТА, не соответствующие действительности. Преподаватели и однокурсники постоянно интересовались сложившейся ситуацией и истице приходилось объяснять, что все сведения – ложь. Постоянные оправдания за невиновные действия причиняли истице нравственные переживания. По фактам, изложенным в письме ответчика, сотрудниками ИГТА была проведена проверка, истицу вызывали для дачи пояснений по изложенным фактам. Б.О. было очень неудобно и стыдно за возникшую ситуацию. Все эти переживания повлияли на обстановку в семье. Истица мать двоих детей, переживания от поруганной чести и достоинства сделали ее раздражительной, что сказывалось на общении с детьми и мужем. Кроме того, если после проведенной проверки сотрудники ИГТА имели возможность убедиться в моей невиновности, то сотрудники по работе до сих пор остаются в неведении относительно ложности распространенных ответчиком сведений. Нервные переживания отразились на здоровье истицы, пропал аппетит, сон, поднялось давление, появилась депрессия от осознания совершенной в отношении истицы несправедливости и понимания, что до конца она не сможет оправдаться перед всеми преподавателями, однокурсниками и сотрудниками. Во время подготовки к защите дипломной работы и сдаче итоговых экзаменов у истицы болел ребенок, времени ходить по врачам для поправления своего здоровья и Б.О. не было, поэтому ей приходилось лечиться подручными средствами самостоятельно. При этом, истица считает, что распространение указанных сведений со стороны ответчика было вызвано исключительно его нежеланием предоставлять ей полагавшийся по закону дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, что подтверждается обращением истицы в ГИТ в Ивановской области.

На основании изложенного, Б.О. просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в письме ФГУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» от 08.04.2010 года № 142: «Администрации ФГУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» стало известно, что студентка ИГТА заочного факультета 6 курса Б.О. (экономист) ввела Вас в заблуждение, представив Вам документ о якобы прохождении ею практики на базе нашего учреждения… Нам также стало известно, что дипломная работа Б.О. по теме «Переход ФГУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» на новую систему оплаты труда» написана на основе диплома нашей сотрудницы, выпускницы ИГАСУ В.Т., защита диплома которой состоялась в феврале 2010 года и не является самостоятельной работой Б.О.».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы следующие сведения, содержащиеся в приказе ФГУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» от 09.04.2010 № 53 л/с «О приостановлении действия приказа»: «…Также выяснилось, что Б.О. ввела в заблуждение деканат ИГТА в том, что она проходила преддипломную практику на базе нашего учреждения…».

Обязать ФГУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» в течение мясца опровергнуть сведения, признанные судом не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство следующим образом:

- путем направления в адрес декана заояного факультета ИГТА письмо об опровержении сведений, содержащихся в письме ФГУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» от 08.04.2010 № 142 как не соответствующие действительности,

- путем издания приказа об исключении из приказа ФГУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» от 09.04.2010 № 53 л/с «О приостановлении действия приказа» сведений, порочащих честь и достоинство истицы и не соответствующие действительности.

Взыскать с ответчика в пользу Б.О. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Д.Т. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика Р.А. – руководитель, действующий на основании приказа и Е.В., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласились. Просили в иске отказать. Р.А. пояснил, что действительно, возможно обращение в адрес декана заочного факультета было не достаточно корректным, но цели унизить истицу не было. Ранее со стороны ответчиков был представлены письменный отзыв на иск и письменные дополнения к возражениям, в которых указано, что распространение сведений, понятие которого дано в Постановлении Пленума ВС РФ, не имело места, поскольку письмо руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» адресовалось лично декану ИГТА, т.е. уполномоченному в силу закона лицу получать такие сведения, проверять из и принимать по результатам проверки какие-либо решения. В том, что указанные сведения стали общедоступны, вины ответчика не имеется. Что касается приказа, то он составлялся в соответствии с ТК РФ, совместно отделом кадров и заинтересованными структурными подразделениями, в данном случае работником кадровой службы, главным бухгалтером и юрисконсультом. Приказы по личному составу хранятся в отделе кадрово-правового обеспечения и доступны для ознакомления только причастному кругу лиц. Что касается несоответствия действительности сведений, содержащихся в письме. Истица по месту работы представила справку-вызов от 01.03.2010 года № 552, которая по мнению ответчика не соответствовала форме, утвержденной приказом Минобразования. Кроме того, на тот период времени, администрации учреждения стало известно, что в неоднократных разговорах с коллегами истица упоминала о прохождении преддипломной практики на базе ответчика, однако официально администрацию Б.О. о своих намерениях уведомить не соизволила. В связи с такими обстоятельствами руководитель учреждения был вынужден обратиться за разъяснениями по месту учебы истицы. Поскольку доводы о прохождении преддипломной практики на базе ФГУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» не нашли своего подтверждения, возник другой вопрос, каким образом истица проходила преддипломную практику на базе другого предприятия, работая на своем месте с 8.30 до 16.30 ежедневно в период с 08 по 12 февраля 2010 года и с 25 по 26 февраля 2010 года, и находясь на больничном листе по уходу за ребенком с 15 по 24 февраля 2010 года.

В иске истица утверждает о переживании сильных эмоций в связи с письмом ответчика, однако свидетельств того, что душевное равновесие не имеет каких-либо иных причин, связанных, например, с неурядицами в семье, не имеющими никакого отношения к данному письму, не представлено. Поскольку оспариваемые сведения, ввиду неоднократного упоминания истцом, являлись сложившимся общественным мнением, представители ответчика считают, что администрация ФГУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» имела полное право на нем основываться. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 08.04.2010 года в адрес декана заочного факультета Ивановской государственной текстильной академии С.В. было направлено письмо № 142 за подписью руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Р.А. и главного бухгалтера К.Г. (далее письмо от 8.04.2010 г. № 142), в котором указывают, что «Администрации ФГУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» стало известно, что студентка ИГТА заочного факультета 6 курса Б.О. (экономист) ввела Вас в заблуждение, представив Вам документ о якобы прохождении ею практики на базе нашего учреждения… Нам также стало известно, что дипломная работа Б.О. по теме «Переход ФГУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» на новую систему оплаты труда» написана на основе диплома нашей сотрудницы выпускницы ИГАСУ В.Т.,, защита диплома которой состоялась в феврале 2010 года и не является самостоятельной работой Б.О.»

09.04.2010 года руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» издан приказ № 53л/с «О приостановлении действия приказа» (далее приказ от 9.04.2010 г. №53-л/с), в котором указано: «Б.О. студентка ИГТА заочного факультета 6 курса (экономист учреждения) 01.03.2010 г. представила в отдел кадров справку-вызов от 01.03.2010 г. № 552, дающую право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, с сохранением среднего заработка, связанного с обучением в высшем учебном заведении… Также выяснилось, что Б.О. ввела в заблуждение деканат ИГТА в том, что она проходила преддипломную практику на базе нашего учреждения…».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что указанные в письме и приказе сведения не соответствуют действительности.

Так, согласно письму ГОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия» от 26 апреля 2010 года №82-385/57 Б.О. согласно приказу от 2.02.2010 года №25 «у» проходила преддипломную практику в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области (л.д.28) и тема её работы была « Учет и анализ заработной платы с целью совершенствования системы оплаты труда на коммерческом предприятии». Согласно показаниям свидетелей В.Т., Б.А., допрошенных по ходатайству ответчика, они из разговоров с истицей полагали, что она будет проходить преддипломную практику по месту работы, а именно в ФГУ «ГБ МСЭ по Ивановской области». Свидетель В.Т. указала, что при написании своей дипломной работы она консультировалась с Б.О. и её знания (Б.О.) в некоторых областях были лучше чем у свидетеля ( л.д.80). В своих письменных возражениях на иск ответчик также подтверждает тот факт, что сведения, указанные в письме и приказе не нашли своего подтверждения ( л.д.39.л.д.75), т.е. не соответствуют действительности. При участии в судебном заседании 16 сентября 2010 года представители ответчика Д.Е. и К.Г. также подтвердили данные факты.

В соответствии абзацем 5 пункта 7 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд соглашается с доводами искового заявления о том, что сведения, содержащиеся в письме от 8.04.2010 г. № 142 и приказе от 9.04.2010 г. №53-л/с являются порочащими. Эти фразы по своему смыслу предполагают совершение Б.О. нечестных поступков - «стало известно, что ввела в заблуждение», «выяснилось, что ввела в заблуждение» т.е. предоставила недостоверную информацию, «на основе диплома нашей сотрудницы … не является самостоятельной работой», т.е. вела себя неправильно, нечестно при написании дипломной работы. Данные фразы являются утвердительными, ответчик утверждает, что ему стало известно об определенных фактах. Каких либо доказательств со стороны ответчика, опровергающих данный вывод не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суд считает, что обращение ответчика с письмом от 8.04.2010 г. № 142 в адрес деканата ГОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия» не будет считаться распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, поскольку данное обращение было адресовано лицу, которого эта информация касается. Б.О. являлась студенткой данного учебного заведения. Информация была направлена непосредственно в адрес ГОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия», каких либо данных свидетельствующих о том, что ответчиком не были приняты меры конфиденциальности, судом не установлено. Доказательств со стоны истца, опровергающих данный вывод не представлено. Что касается издания ответчиком приказа от 9.04.2010 г. №53-л/с, то в данном случае, суд считает, что имело место распространение сведений, поскольку с приказом были ознакомлены сотрудники учреждения, в частности главный бухгалтер, юрисконсульт, начальник ОКПО, которые его визировали и непосредственно их лично, недостоверная и порочащая истицу информация не касалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости. Доказательств со стороны истицы о причинении морального вреда в размере 50000 рублей не представлено. Какими-либо доказательствами доводы в исковом заявлении о физических и нравственных страданиях, переживаниях, связанных с действиями ответчиков не подтверждены. Поскольку изданием приказа от 9.04.2010 г. №53-л/с, нарушено право истицы на защиту чести, достоинства и доброго имени, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Что касается требований истицы о признании недействительными сведений, содержащихся в письме от 8.04.2010 г. № 142 и приказе от 9.04.2010 г. №53-л/с, то согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ, предъявление такого требования в качестве самостоятельного допускается лишь в случае, если невозможно установить лицо, распространившее порочащие требования. При рассмотрении дел о защите деловой репутации вопросы о соответствии распространенных сведений действительности и о том, порочат ли они деловую репутацию истца, устанавливаются судом в процессе разрешения спора как обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Б.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в 5000 рублей с учетом объема удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.О. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» в пользу Б.О., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Обязать ФГУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» в течение месяца опровергнуть сведения, признанные судом не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство следующим образом:

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней после изготовления решения суда в мотивированном виде.

ПредседательствующийПолосина О.В.