страховое возмещение

Дело № 2-1843/10 21 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Полосиной О.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску А.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. обратилась с иском к ответчику и указала, что 24 января 2008 года в ООО «Фаворит-Авто» она приобрела легковой автомобиль марки HYUNDAISonata, год выпуска 2008 по цене 521700 рублей. Для приобретения автомобиля ею был взят кредит в банке. 23.01.2009 года она застраховала автомобиль в ОАО «Военно-страховая компания» - страховой полис №. 3 декабря 2009 года на ул.Академической в г.Иваново вышеуказанный автомобиль был передан ею знакомому Ц.Х. который имел право на управление данным автомобилем и был вписан в страховой полис. В условленное время автомобиль не был возвращен истице. 7 декабря 2009 года обратилась с заявление по факту не возврата транспортного средства в Советский РОВД г.Иваново. Сотрудники Советского РОВД г.Иваново не усмотрели в действиях Ц.Х. состава преступления. А.Н.. обжаловала действия сотрудников Советского РОВД в прокуратуру Советского района г.Иваново. Прокуратурой Советского района г.Иваново постановление было отменено и отправлено на дополнительную проверку. 30.12.2009 года Советским РОВД г.Иваново вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ц.Х. состава преступления и самого события преступления. 20 января 2010 года А.Н. обратилась в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая. 26 января 2010 года старший следователь отдела №3 СУ при УВД г.Иваново К.О.. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству по ст.159 УК РФ не является страховым случаем. С этим решением истица не согласна, считает, что ответчик нарушил п.0.14.1 и п.2.4.1 Правила страхования. Ссылаясь на ст.ст. 929,930 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 521700 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истица А.Н. уменьшила заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 484 060 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8417 рублей. Дополнительно пояснила, что при заключении договора страхования ответчик не разъяснил ей положения правил страхования, в страховой компании ей сказали, что все страхуется в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы - Е.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истицы А.Н. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что Правила страхования 2003 года, которые были вручены истице, предусматривают возможность выплаты страхового возмещения при возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ. Данные правила предусматривают выплату страхового возмещения при утрате автомобиля и при хищении автомобиля. Так в п.2.4.1 в подпункте г указано, что утрата автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц является страховым риском, кроме того п.2.4.2. также считает страховым риском «хищение», а мошенничество тоже является хищением. Кроме того, в самом страховом полисе указано только хищение без уточнения и ущерб, а если страховой полис противоречит правилам страхования, то применяется страховой полис - п.7.3 Правил страхования 2003 года. В нарушение п.8.6 Правил 2003 года ответчик не разъяснил положения правил, поэтому истица поняла так, что она застраховалась от всех рисков. Кроме того, Правила страхования 2003 года не действовали на момент заключения договора с истицей, а правила страхования 2008 года, в которых уже выделено, что страхование не является страховым случаем истице не вручались. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания»-Х.Н., действующая по доверенности от 26 августа 2010 года с исковыми требованиями не согласилась. В деле имеется отзыв ответчика на исковое заявление. Представитель ответчика пояснила, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества 23 января 2009 года в письменной форме путем вручения страхового полиса №. Вместе со страховым полисом истице были вручены правила страхования средств наземного транспорта, утвержденных председателем правления ОАО «Военно-страховая компания» 7 октября 2003 года. Истица А.Н.. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда по иску «Автокаско» 22 января 2010 года в связи с хищением её автомобиля. Согласно Правил страхования средств наземного транспорта от 7.10.2003 года страхователь обязан был обратиться к страховщику в течение 3-х дней с заявлением с момента обнаружения страхователем хищения. Хищение произошло 3 декабря 2009 года, однако А.Н.. обратилась только 20.01.2010 года. Кроме того, А.Н. представлены документы о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.3 УК РФ, тогда как Правилами страхования данный факт не трактуется как страховой случай. Дополнительно представитель пояснил, что о том, что Правила страхования средств наземного транспорта от 7 октября 2003 года были вручены истице, свидетельствует подпись истицы на страховом полисе. На момент заключения истицей договора страхования действовали именно Правила 2003 года. В ОАО «Военно-страховая компания» в марте 2008 года были приняты и новые Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая. Однако на момент заключения договора с истицей Правила 2008 года не были введены в действия по договорам, заключаемым с физическими лицами. Правилами страхования 2003 года конкретно предусмотрены страховые риски, при наступлении которых происходят выплаты страхового возмещения. Это по риску «хищение» но только при совершении кражи либо грабежа или разбоя. Мошенничество не является страховым случаем. Из текста Правил это видно и на таких условиях заключался договор с истицей. Пункт 2.4.1 Правил 2003 года говорит об ущербе, возникшем в результате уничтожения либо повреждения транспортного средства, а не о хищении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО ИКБ «Совкомбанк»- М.О., действующая по доверенности от 17 августа 2010 года исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Считает, что страховой случай наступил. Пояснила, что по решению суда А.Н. обязана вернуть кредит, полученный на покупку автомобиля. Не возражала против выплаты страхового возмещения А.Н.

Суд, выслушав истицу, её представителя, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, установил следующее.

А.Н. является собственником автомобиля марки HYUNDAISonata, год выпуска 2008года. Для приобретения автомобиля 24 января 2008 года ею был взят кредит в ООО ИКБ «Совкомбанк». 23.01.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско». В подтверждение заключения договора А.Н. на руки был выдан страховой полис №, в данный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством был вписан Ц.Х. а также Правила страхования средств наземного транспорта от 7 октября 2003 года (далее Правила страхования 2003г.). 3 декабря 2009 года на ул.Академической в г.Иваново вышеуказанный автомобиль был передан ею знакомому Ц.Х., который имел право на управление данным автомобилем и был вписан в страховой полис. В условленное время автомобиль не был возвращен истице. 7 декабря 2009 года А.Н. обратилась с заявление по факту не возврата транспортного средства в Советский РОВД г.Иваново. 30 декабря 2009 года должностными лицами Советского РОВД А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159,330 УК РФ. После обжалования данного постановления и его отмены 26 января 2010 года старший следователь отдела №3 СУ при УВД г.Иваново К.О. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству по ч.3 ст.159 УК РФ. 26 марта 2010 года настоящее уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. 20 января 2010 года А.Н. подала заявление ответчику и известила его о пропаже автомобиля. 22 января 2010 года А.Н. обратилась к ответчику с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско», указав, что просит возместить вред в связи с хищением. 6 апреля 2010 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что не были представлены необходимые документы для признания события страховым случаем, а именно постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела или постановление о приостановлении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела по ст.158, или 161 либо 162 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также имеющимися в материалах дела документами - страховым полисом № паспортом транспортного средства <адрес>, постановлением о возбуждении уголовного дела от 26 января 2010 года, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 26 марта 2010 года, сообщением об отказе в выплате страхового возмещения от 6 апреля 2010 года, а также материалами выплатного дела, представленного ответчиком. Стороны данные обстоятельства не оспаривали.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Согласно части 2 указанной нормы по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, что имеет место в рассматриваемом случае.

На лицевой стороне страхового полиса № указано, что договор заключается на условиях Правил страхования наземного транспорта от 07.10.2003 года (далее Правила страхования от 07.10.2003 г.). При получении полиса страхователь - А.Н.. подтвердила получение Правил страхования от 7.10.2003 года своей подписью на страховом полисе.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора нарушен пункт 8.6 Правил страхования от 7.10.2003 года и А.Н. не разъяснены условия не является обоснованным, поскольку истица имела возможность ознакомиться с условиями страхования, поскольку они были вручены ей. Доводы о том, что Правила страхования от 7.10.2003 года не были действующими, поскольку 28 марта 2008 года ответчиком были утверждены Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, которые истице не вручались, не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны истца. Ответчиком представлены копии распоряжений руководства ОАО ВСК от 30.12.2008 года № 939 и от 30 апреля 2010 года № 804 (л.д.132-137), которыми определен порядок введения в действие новых правил страхования. Согласно указанных документов, на момент заключения договора с А.Н., Правила страхования от 7.10.2003 года являлись действующими. Данный факт подтверждается и письмом Федеральной службы страхового надзора от 14.09.2010 года № 7157/02-01 (л.д.156).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Транспортное средство, принадлежащее А.Н., было застраховано по риску, предусмотренному пунктом 2.4 Правил страхования наземного транспорта от 7.10.2003 г.: "Автокаско" - страхование транспортного средства одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".

В пункте 0.14.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 7.10.2010 года дается общее определение договора страхования из которого видно, что утрата по определению страховщика включает в себя и уничтожение транспортного средства и его пропажу. Пункты 2.4.1. и п.2.4.2. Правил страхования средств наземного транспорта от 7.10.2010 года конкретизируют понятие «утрата», которое используется при заключении договора страхования, как «утрата (уничтожение) и как утрату (пропажу). Так, согласно п. 2.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 7.10.2010 года, на который ссылается заявитель, страховым риском признается повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие : а) ДТП; б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий; г) противоправных действий третьих лиц ; д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда. Согласно п.2.4.2. Правил страхования наземного транспорта от 7.10.2003 года хищение - это утрата (пропажа) ТС вследствие кражи, грабежа или разбоя.

Анализируя условия договора страхования между истцом и ответчиком в целом, сопоставляя условия п.2.4.1. и п.2.4.2, п.0.14.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 7.10.2010 года суд считает, что в условии п.2.4.1. Правил страхования наземного транспорта от 7.10.2003 г. под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия, направленные на повреждение или уничтожение транспортного средства, либо его частей.

Что касается страхового риска «Хищение» то страховщик в Правилах страхования средств наземного транспорта от 7.10.2003 года конкретно перечислил события, которые являются страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования - это кража, грабеж или разбой. Данное условие договора не допускает расширенного толкования. Поскольку органами следствия уголовное дело возбуждено по ст.159 УК РФ, то есть по факту мошенничества, а не кражи, грабежа или разбоя - событие, в результате которого А.Н.. утратила имущество, не является страховым случаем, предусмотренным договором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.

Председательствующий О.В.Полосина