Дело № 2-1964/1010 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Полосиной О.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску Х.Т. к ОАО «Многофункциональная управляющая компания», К.Н., С.И. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Х.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «Муниципальная управляющая компания», К.Н., С.И. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником двух комнатной <адрес>. 17.03.2010 года указанная квартира была затоплена горячей водой. В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ 12.04.2010 года истица заключила договор на выполнение услуг по оценке с ООО «РосБизнесОценка - Ивановоэкспертиза», за что истицей было оплачено 4000 рублей. Согласно отчету № 02-04/10м от 04.05.2010 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры определена в размере 84000 рублей. Таким образом, причиненный истице ущерб составил 88000 рублей. Факт причинения ущерба подтверждается актом от 18.03.2010 года, составленным с участием представителей ОАО «МУК» с выходов в поврежденную квартиру. Из акта следует, что причиной затопления квартиры стала авария на системе центрального отопления в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам на праве собственности. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальной комплексу от 27.09.2003 года № 170, система центрального отопления дома находится в зоне ответственности обслуживающей многоквартирный дом организации, в обязанности которой входит его обслуживание. Согласно разделу 2 Правил система технического обслуживания жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнения указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда. В силу положения раздела 5 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы теплоснабжения; проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительные ремонты и т.д.
Затопление квартиры истца произошло либо по вине ОАО «Муниципальная управляющая компания», осуществляющего обслуживание дома, либо по вине собственников <адрес> К.Н. и С.И.
В результате затопления квартиры горячей водой истице причинен имущественный ущерб, который согласно проведенной оценке составляет с учетом стоимости оценки составляет 88000 рублей, а также моральный вред, т.к после обнаружения затопления квартиры истице пришлось устранять его первичные последствия путем сбора воды с поверхности пола и мебели; 2. затопление квартиры взывало переживания, связанным с самим фактом порчи отделки и вещей в квартире, а также необходимостью производства ремонтно-восстановительных работ, что связано с большими материальными и временными затратами, нервным напряжением, необходимостью поиска подрядчика, подбором и покупкой материалов и т.д. С учетом изложенного истица оценивает причиненный ей моральный вреда в размере 30000 рублей. Кроме этого, 05.05.2010 года истица заключила договор об оказании юридических услуг, за что была оплачена сумма 8000 рублей. Истица просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 88000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3040 руб.
В судебном заседании с согласия представителей истца была произведена замена ответчика с ОАО «Муниципальная управляющая компания» на ОАО «Многофункциональная управляющая компания», с учетом документов о правопреемстве.
В судебном заседании представители истицы по доверенности Н.А. и И.М. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что требования заявляются о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба и морального вреда.
Представитель ответчика ОАО «МУК» по доверенности С.С. иск не признала, предоставила письменный отзыв, пояснила, что согласно письму МУП «Производственно-аварийная служба г. Иваново» от 25.03.2010 года № 170-10-4 причиной аварии на системе отопления явилась течь подводки к радиатору. Слесарями был заглушен радиатор и запущен стояк отопления. Поскольку в соответствии с действующим законодательством и договором управления радиатор и подводка к нему, установленные в квартире соответчиков, к общему имуществу в многоквартирном доме не относятся, обязанности по их содержанию, ремонту или замене несет собственник помещения или наниматель. Никакими нормативными актами не возложена обязанность на обслуживающую организацию, нести бремя содержания отопительных приборов в квартирах, находящихся в собственности. Считает, что ответственность должны нести собственники квартиры и обязаны возместить причиненный истцу вред в полном объеме.
Ответчики К.Н. и С.И. иск не признали, пояснили, что прорыв произошел в верхней части радиатора, где труба отошла от батареи. Звонили в аварийную службу, которую пришлось ждать полтора часа. Если бы аварийная служба приехала сразу, ущерб можно было бы предотвратить. Т.к. сразу были приняты меры. Сразу позвали соседей, спустились в подвал, пытались перекрыть горячую воду, но вентили не закрывались, т.к. проржавели. Система отопления в квартире относится к общедомовому имуществу. К.Н. в своей квартире никаких устройств не ставила, батареи не меняла, каких либо запорных устройств на батарее не имеется. Они, как собственники не могли распорядиться своим имуществом, а именно перекрыть поток горячей воды без вмешательства третьих лиц. Считает, что ответственность должно нести ОАО «МУК».
Выслушав представителей истца, ответчиков, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).
Суд установил, что 17 марта 2010 года в <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.Н. и С.И., произошла авария системы отопления. В результате аварии была повреждена <адрес>, расположенная этажом ниже, принадлежащая на праве собственности Х.Т. Из материалов дела, акта от 17 марта 2010 года, информации о принятых заявках (л.д.112), актов от 18.03.2010 года, утвержденного ООО «РЭУ№2 следует, что затопление квартиры Х.Т. и повреждение её имущества произошло 17 марта 2010 года из-за аварии в квартире, расположенной этажом выше-№64. Причиной аварии послужила течь подводки к радиатору. Устранением аварии занималось МУП «Производственно-аварийная служба», действующая по договору от 30 декабря 2008 года с ОАО « Муниципальная управляющая компания». Заявка на устранение аварии поступила в МУП «Производственно-аварийная служба» в 21ч25 минут 17.03.2010 года, бригада слесарей аварийно-восстановительных работ прибыла в квартиру 22 ч.45 минут – был отглушен радиатор и запущен стояк отопления, в 23ч.10 мин. бригада уехала (л.д.110). Согласно отчету ООО «РосБизнесОценка - Ивановоэкспертиза» № 02-04/10м от 04.05.2010 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры определена в размере 84000 рублей. За составление отчета об оценке Х.Т. было оплачено 4000 рублей. На момент аварии дом находился в управлении у ОАО «Муниципальная управляющая компания». С 07.05.2010 года ОАО «Муниципальная управляющая компания» реорганизовано в форме выделения из него ОАО «Многофункциональная управляющая компания» (далее ОАО «МУК»).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися документами и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичное положение содержится в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества, в частности, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Тот факт, что на радиаторе в квартире №64 отсутствуют отключающие устройства, запорно-регулирующая арматура, позволяющие отключить его от системы центрального отопления, сторонами не оспаривался. Согласно показаниям свидетелей Д.Д., К.В. отсутствовала возможность отключения системы отопления и в подвале в подъезде, где произошла авария. Так свидетель Д.Д. показал, что С.И. сразу сообщил об аварии соседям, они пытались перекрыть воду в подвале, от теплового пункта в 4-м подъезде ключей у них не было. Задвижка в подвале была ржавая, не проворачивалась. Вода текла почти полтора часа до приезда аварийной службы. В подъезде уже било током. По пояснениям главного инженера ООО РЭУ-2 Г.А. допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста система теплоснабжения в данном жилом доме с нижней разводкой, горячая вода проходит по системе, включая стояки и радиаторы отопления., возможность отделения радиатора отопления в квартире от общей системы отопления имеется, путем обрезки труб и заглушки их до перемычки.
Оценивая данные обстоятельства, учитывая, что у К.Н. и С.И. вообще отсутствовала какая-либо возможность самостоятельно отключить систему теплоснабжения и прекратить поступление горячей воды, суд считает, что радиатор, подводка к нему и к стояку отопления являются частью внутренней системы центрального отопления, используются для транспортировки теплоносителя в другие помещения жилого дома и относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме и ответственность за их надлежащее состояние должно нести ОАО «МУК». Доводы представителя ОАО «МУК» о том, что поврежденное имущество (радиатор отопления, подводка к нему и к стояку отопления) не относятся к общему имуществу дома и не переданы по договору управления им, судом отклоняются как несостоятельные. В представленном ОАО «МУК» договоре управления в п.6.1. указано, что «Границы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и имущества каждого собственника в отдельности устанавливаются в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. Доводы представителя ОАО «МУК» по размеру ущерба и о необходимости исключения из ущерба показателей по сметной прибыли, НДС в связи с тем, что истцом не подтвержден факт выполнения ремонтных работ подрядной организацией не могут быть приняты судом. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ « Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…». В силу ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить суду данные доказательства. По пояснениям представителей истца, ремонт в поврежденной квартире еще не осуществлялся, производится закупка материалов, согласно отчета об оценке «РосБизнесОценка - Ивановоэкспертиза» № 02-04/10м от 04.05.2010 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры определена в размере 84000 рублей. Со стороны ответчика ОАО «МУК» каких либо доказательств, позволяющих уменьшить сумму заявляемого ущерба не представлено.
Согласно ст.151 ГК РФ истицей было заявлено требование о компенсации морального который был причинен в результате залива квартиры и повреждения имущества. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ). Доказательства причинения морального вреда со стороны истца в суд не представлено.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом объема оказанных представителем услуг и затраченного им рабочего времени в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Х.Т. к ОАО «Многофункциональная управляющая компания», К.Н., С.И. о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Многофункциональной управляющей компании» в пользу Х.Т. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 88000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2840 рублей, а всего 96840 (девяносто шесть тысяч восемьсот сорок) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к К.Н., С.И. о возмещении материального и морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней после изготовления в мотивированном виде.
ПредседательствующийО.В. Полосина