Дело № 2-1900/1013 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Полосиной О.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску Ч.Е. к ООО «БелКо» о защите прав потребителей и встречному иску ООО «БелКо» о взыскании денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛ:
Ч.Е. обратилась с иском к ответчику и указала, что в соответствии с договором от 16.04.2010 года ООО «БелКо» приняло на себя обязательство разработать дизайн проекта кухонного гарнитура и изготовить его из собственных материалов. Ответчик произвел замеры кухни и сделал проект – приложение к договору. Ч.Е. заплатила ООО «БелКо» 55570 тысяч рублей. Примерно 18 июня 2010 года гарнитур привезли для установки. Однако обнаружилось, что ручка не позволяет открыть дверь шкафа потому что упирается в подоконник, не было учтено, то что в кухне имеется труба которую необходимо скрыть. Впоследствии была изготовлена полка, которая не соответствует эскизу, изготовлен короб который также не соответствует эскизу. Кроме того, конструкция кухонного гарнитура не позволяет подключить газовую трубу, поэтому гарнитур не может быть использован по назначению. Эти недостатки по мнению истицы являются существенными. истица считает, что работники ответчика сорвали пломбу с счетчика. Истица отказалась от подписания акта приема-передачи работ, изложила свои претензии. Требовала от ответчика устранения недостатков, но ответчик их не устранил, в связи с чем истицы испытывала моральные переживания. Из-за отсутствия возможности подключить газ истица вынуждена была снимать квартиру. 28.06.2010 года истица направила ответчику претензии об устранении недостатков, на что получила отказ. Истица считает, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков в связи с чем на основании ст.38 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойки со 2.07.2010 года по 19.07.2010 года. 19.07.2010 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 55570 рублей, а также о выплате неустойки, также просила возместить расходы на оплату штрафа 2000 рублей. Ответчик на претензию не ответил в связи с чем истица обратилась в суд и просила суд расторгнуть договор подряда №В043 от 16.04.2010 года, взыскать с ответчика 55570 рублей оплаченных по договору, взыскать с ответчика неустойку 46099 рублей 80 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по найму жилого помещения 20000 рублей, и 2000 рублей штраф за срыв пломбы газового счетчика.
24.08.2010 года исковые требования Ч.Е. были увеличены в части взыскания неустойки до 66588 рублей 6 коп. за период с 29.07.10 года по 24.08.10 года по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». 17.09.2010 года исковые требования вновь увеличены в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору - заявлены требования о взыскании 85370 рублей, увеличены требования о взыскании убытков по договору найма до 40000 рублей, заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы 1000 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения. 13 ноября 2010 года исковые требования в части взыскания убытков по договору найма увеличены до 50000 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.
Ответчик ООО «БелКо» заявил встречный иск, в котором указал, что по договору от 16.04.2010 года с истицей Ч.Е. обязана была оплатить денежные средства. Первоначальный взнос был оплачен – это 40000 рублей, затем согласно условиям договора оплата производилась в рассрочку : 1 взнос 15570 рублей – не позднее 25.05.2010 года, второй взнос в размере 15000 рублей – не позднее 25.06.2010 года, третий взнос 15000 рублей – не позднее 25.07.2010 года. 11.06.2010 года кухонный гарнитур был доставлен истицей, что подтверждается актом от 11.06.2010 года. 10.06.2010 года Ч.Е. заплатила 15570 рублей, остальные платежи ею не произведены. Условиями договора от 16.04.2010 года предусмотрено взыскание пеней из расчета 1% за каждый день просрочки. На основании ст.ст. 307,309 ГК РФ просил взыскать с Ч.Е. в пользу ООО «БелКо» 30000 рублей – оплату по договору, взыскать пени в размере 13500 рублей и расходы по оплате госпошлины 1505 рублей. Встречный иск принят к производству суда 24.08.2010 года.
В судебном заседании Ч.Е. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дала пояснения, что она не первый раз заказывала изделия у ответчика и предполагала, что ООО «БелКо» при изготовлении кухни учтет то, что при замерах кухни было лишь бетонное покрытие на полу. Ответчик должен был это предусмотреть, принять необходимые меры, сообщить истице. Кроме того, при изготовлении мебели ответчик не учел наличие трубы, которую впоследствии закрыли фальшпанелью, но истице не нравится как это сделано. Также был сделан короб над вытяжкой, который не предусмотрен дизайнпроектом. Просила иск удовлетворить. По встречному иску возражала против его удовлетворения. Пояснила, что готова была оплатить денежную сумму, но не оплачивала в связи с наличием претензий.
Представитель истца по первоначальному иску Л.С., действующая по доверенности от 16 июля 2010 года поддержала исковые требования Ч.Е. по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истица не обладает специальными познаниями по изготовлению кухни, поэтому ответчик должен был сам предусмотреть возможность подключения к газовой трубе, сейчас из-за этого обстоятельства Ч.Е. не может использовать кухню по назначению и не может вселиться в квартиру, ей приходится проживать на съемной квартире и нести убытки. Просила первоначальный иск удовлетворить, встречный иск просила оставить без изменения.
Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску К.А. действующий на основании Устава ООО «БелКо» и приказа № от 12 января 2009 года о назначении директора с исковыми требованиями Ч.Е. не согласился, пояснил, что по договору, заключенному с Ч.Е. ООО «БелКо» изготавливало сам кухонный гарнитур, установка гарнитура осуществлялась бесплатно. При заказе гарнитура, все размеры гарнитура были согласованы с Ч.Е. ООО «БелКо» не занимается подключением газового оборудования, изменение уровня произошло в том числе из-за того, что Ч.Е. постелен ламинат. Ручка на дверце не подошла, потому что при замере кухни не был установлен подоконник. Короб над вытяжкой и полочку с фальшпанелью изготавливали по просьбе истицы. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель ООО «БелКо» - Н.И., действующая по ходатайству и ордеру, с исковыми требованиями Ч.Е. не согласилась, встречный иск поддержала. Пояснила, что все размеры кухонного гарнитура были согласованы с Ч.Е., гарнитур изготовлен точно по размерам указанным в приложении к договору. Каких либо дополнительных соглашений об изменении размеров в связи с настилом ламината и установкой подоконника не заключалось. То обстоятельство, что возникли сложности с подключением газового шланга не является существенным недостатком кухонного гарнитура, поскольку подключение возможно. ООО «БелКо» не могло предполагать каким способом истица собирается подключать газовое оборудование, специалистами в подключении работники ответчика не являются. Установка полочки, короба и фальшпанели проходила по просьбе истицы.
Просила в удовлетворении исковых требований Ч.Е. отказать, исковые требования ООО «БелКо» удовлетворить
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, между ООО «БелКо» и Ч.Е. 16.04.2010 года был заключен договор подряда № В043 на изготовление мебели (далее договор)(л.д.8-11). По условиям данного договора ООО «БелКо» приняло на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур и установить его в квартире Ч.Е. Стоимость изготовления кухонного гарнитура согласно п.2.1. договора составила 85370 рублей, установка осуществлялась бесплатно (п.6.6. Договора). Эскиз кухонного гарнитура являлся приложением к договору от 16.04.2010 года и был согласован обеими сторонами с указанием размеров (л.д.10). Согласно условий договора п.2.3. и Приложения №4 Ч.Е. взяла на себя обязательство оплатить изготовление кухонного гарнитура в следующем порядке 40000 – авансовый платеж, 25 мая 2010 года – 15570 рублей, 25 июня 2010 года – 15000 рублей, 25 июля 2010 года – 15000 рублей. Ч.Е. заплатила ООО «БелКо» 55570 тысяч рублей – 40000 рублей 16.04.2010 года при подписании договора и 15570 рублей – 10 июня 2010 года (л.д.12). 11 июня 2010 года работниками ООО «БелКо» само изделие - кухонный гарнитур было доставлено в квартиру Ч.Е. О чем сторонами был подписан акт приема-передачи №В043.. В данном акте Ч.Е. отразила наличие недостатков, таких как 1.Отсутствует возможность подключения газового шланга (ошибка дизайна(замеров) 2.Необходима дополнительная фальшпанель. 28 июня в адрес ООО «БелКо» была направлена претензия в которой Ч.Е. указала на следующие недостатки : 1. Левый навесной шкаф, в котором располагается газовая труба, спроектирован таким образом, что нет возможности подключения к этой трубе варочной поверхности. 2. При открытии нижней двери крайнего левого шкафа, ручка его упирается в подоконник. Указала, что для подключения варочной поверхности ей придется понести расходы 5000 рублей. Также указала, что специалистами ООО «БелКо» сорвана пломба с газового счетчика, поэтому ей придется платить штраф 2000 рублей и на то, что срок установки гарнитура нарушен. Просила устранить недостатки в течение 3-х дней либо выплатить её 7000 рублей. 6 июля 2010 года ООО «БелКо» ответил на претензию Ч.Е. отказом с предложением произвести оплату по договору. 19 июля 2010 года Ч.Е. направила вторую претензию ООО «БелКо» в которой заявила требование о расторжении договора от 16.04.2010 года, а также о возврате уплаченной по договору суммы 55570 рублей и о выплате неустойки в сумме 46099 руб.80 копеек. Также просила выплатить расходы в сумме 2000 рублей за уплату штрафа. 27 июля 2010 года ООО «БелКо» ответило на претензию Ч.Е. в которой указало, что требование об установке фальшпанели удовлетворены, а остальные требования удовлетворению не подлежат. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, имеющимися в деле документами и сторонами не оспариваются.
Поскольку ответчик является коммерческой организацией, а Ч.Е.. заказывала услуги по изготовлению кухни для своих личных нужд, отношения между ними регулируются главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащей нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч.1 ст. 29. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, удовлетворить требование об отказе от договора потребителя при оказании услуг возможно в том случае, если недостатки качества были выявлены потребителем и не удовлетворены, либо выявлены существенные недостатки качества при оказании услуги.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно акта приема-передачи от 16.06.2010 года Ч.Е. были отражены следующие претензии – установление фальшпанели и невозможность подключения варочной поверхности к газовой трубе. В претензии от 28.06.2010 год истица заявила требование об устранении таких недостатков – как невозможность подключения варочной поверхности к газовой трубе и то, что ручка дверцы гарнитура упирается в подоконник. То есть на момент предъявления претензии от 28.06.2010 года требование об изготовлении фальшпанели уже не предъявлялось, да сама Ч.Е. не отрицала того факта, что фальшпанель была изготовлена и установлена до предъявления претензии 28.06.2010 года. Также это обстоятельство подтверждается и фотограиями истицы, приложенными к исковому заявлению (л.д. 16 ). Ч.Е. пояснила, что её не устраивает то, как сделана данная фальшпанель однако какие то определенные требования к изготовлению данной фальшпанели ею в акте приема-передачи не предъявлялись.
Суд не может согласить с доводами истицы о том, что невозможность подключения варочной поверхности является недостатком качества изготовленного ООО «БелКо» гарнитура. Ч.Е. не оспаривала того факта, что изготовленный ООО «БелКо» гарнитур по своим размерам соответствует приложению №1 к договору. Согласно п. 6.3 договора в обязанности ООО «БелКо» не входило подключение газового оборудования. Каких либо дополнений договор об условиях подключения газового оборудования не содержит. Согласно имеющейся в материалах дела справки на газовой трубе возможно перенесение места врезки (л.д.99). Кроме того, представитель ответчика пояснял, что возможно и путем выпила в гарнитуре, что не отрицала Ч.Е. но её это не устраивало. По пояснениям ответчика на момент замеров, на полу в кухне истицы отсутствовало напольное покрытие, впоследствии был положен ламинат, что истица не отрицала – что также косвенно повлияло на изменение высоты кухонного гарнитура. Доводы истицы о том, что работники ООО «БелКо» должны были догадаться о том, что будет ламинат основаны на предположении. Кроме того стороны не отрицали, что и сам газовый шланг на момент замеров отсутствовал.
Истицей представлено заключение эксперта Ц.В. (л.д.66) в котором указано, что варочная поверхность не подключена из-за неправильного расчета автора эскиза – вместе с тем описание размеров кухни является условием договора, согласованного обеими сторонами, а не авторской работой ООО «БелКо». Что касается других недостатков, которые отражены Ц.В.. то данное заключение не содержит обоснований по каким признакам сделан вывод эксперта о наличии недостатков качества и об их существенности. Ц.В. делает вывод наличии существенных недостатков при изготовлении эскиза, изготовлению кухни и её установке. При этом не указывает конкретно, какие недостатки качества являются недостатками изготовления, какие недостатками установки. Кроме того, в судебном заседании представитель Ч.Е. пояснила, что основанием для расторжения договора является именно то, что ООО «БелКо» не устранили недостатки указанные в претензии и невозможность подключения варочной поверхности (л.д.92). При наличии судебного спора осмотр кухонного гарнитура проводился в отсутствие ООО «БелКо», эксперт об ответственности не предупреждался, при таких обстоятельствах суд не может расценивать данное заключение как доказательство наличия существенных недостатков в кухонном гарнитуре.
В претензии от 19 июля 2010 года истица заявила такие недостатки качества как невозможность открыть левую дверцу шкафчика из-за того, что ручка упирается в подоконник, а также наличие дополнительной полки и короба над вытяжкой. На момент заключения договора от 16.04.2010 года подоконник на кухне отсутствовал, что подтверждает листом с замерами (л.д.97) и сторонами это не оспаривалось.. По пояснениям истицы подоконник был установлен позже. Кухонный гарнитур изготовлен в соответствии с размерами, установленными приложением №1 к договору –данный факт истица Ч.Е. также не оспаривала. Поэтому установка ручки на дверце в соответствии с приложением №1 к договору от 16.04.2010 года не является недостатком качества товара, тем более существенным. Замена данной дверцы возможно и представитель ООО «БелКо» подтвердил, что готов произвести замену этой дверцы. Ч.Е. при этом пояснила, что не хочет менять дверцу, так как заявила уже о расторжении договора. Что касается наличия дополнительной полки и дополнительного короба над вытяжкой, которые не предусмотрены приложением № к договору, то истица сама не отрицала, что и полка и короб были изготовлены по согласованию с нею, поскольку была необходимость закрыть трубы, что подтверждается и показаниями свидетелей А.Ю.,М.В... По показаниям Ч.Е. на момент доставки гарнитура 16.06.2010 года полка уже была, что касается короба, то его переделывали по просьбе истицы. Т.е. фактически установка данных элементов проходила по согласованию с истицей. Тот факт, что данные вопросы были с истицей согласованы подтверждается и тем, что в претензии от 28 июня 2010 года истица не указывает на наличие этих недостатков, хотя не отрицала то, что они были установлены в 20 числах июня при установке гарнитура.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования Ч.Е. о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании неустойки, убытков в виде оплаты по договору найма из-за невозможности пользоваться квартирой, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о расторжении договора и следовательно удовлетворению не подлежат.
Что касается требования о взыскании убытков, связанных с возможной уплатой штрафа из-за срыва пломбы газового счетчика, то Ч.Е. тот факт, что пломба была сорвана именно работниками ответчика ООО «БелКо» не доказан. Следовательно, в этой части требования удовлетворению также не подлежат
По встречным исковым требованиям, тот факт, что по договору от 16.04.2010 года у Ч.Е. имелась задолженность по оплате ею не оспаривался. Согласно ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч.Е. к ООО «БелКо» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Исковые требования ООО «БелКо» к Ч.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Ч.Е. в пользу ООО «БелКо» денежную сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 300 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1109 рублей, а всего 31409 (тридцать одна тысяча четыреста девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней после изготовления решения суда. .
ПредседательствующийО.В.Полосина