Дело № 2-2040/1027 октября 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Полосиной О.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску К.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате недополученного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 15.04.2010 года, в 22.55, у г. Кохма произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 551, №, под управлением В.А. и автомобиля Ауди А6, №, принадлежащего истице на праве собственности согласно договор купли-продажи от 12.04.2010 года. Факт ДТП и вина водителя В.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2010 года. Гражданская ответственность В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Истица обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась к независимому оценщику ООО «Ивановский экспертный центр», который подготовил отчет, где указал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 286957,70 руб. За услуги оценщика истица заплатила 3000 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 131595,95 руб.: 120000 руб. по договору ОСАГО, 11595,95 руб. – по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, не выплаченной осталась сумма в размере 158361,75 руб., которую истица просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины, 15000 руб. – за услуги представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие не обращался, возражений на иск не представил. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Т.М. иск не признал, пояснил, что при получении страхового возмещения К.Е. действовала по доверенности от А.А., собственницы автомобиля. Документов ответчику о том, что истица является собственником поврежденного автомобиля, предоставлено не было, поэтому иск предъявлен ненадлежащим истцом. Также не согласен с заявленной суммой ущерба, т.к. имеются два разных отчета об оценке, сумма разнится в два раза. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 15.04.2010 года, в 22.55, у г. Кохма произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 551, №, под управлением В.А. и автомобиля Ауди А6, №под управлением К.Е. Согласно договора купли-продажи от 12.04.2010 года между А.А. и К.Е. автомобиль Ауди А6, № был продан К.Е. (л.д.8). Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 551, №, - В.А., ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО. 13 мая 2010 года и 8.07.2010 года К.Е. действуя по нотариально удостоверенной доверенности от А.А. обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено в размере 131595 рублей 70 копеек. Автомобиль Ауди А6, № по данным МРЭО ГИБДД с 29.04.2009 года был зарегистрирован на А.А. и снят с учета для продажи 25.05.2010 года (л.д.55). Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.
В материалах дела имеется отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, №, составленный ООО «Ивановский экспертный центр», по которому стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 286957,70 руб. Представитель ответчика уведомлением и телеграммой от 23.04.2010 года уведомлялся о предстоящем осмотре автомобиля.
Также суду представлено экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 16.05.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.Е. составляет 131595,95 руб. с учетом износа. Данное заключение было составлено на основании акта осмотра от 30.04.2010 года, проведенного ООО «Ивановский экспертный центр».
ООО «Росгосстрах» К.Е., действующей по доверенности от А.А. по акту № 0002583067-002 от 19.06.2010 года выплачена страховая сумма по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, по акту № 0002886992-001 от 21.07.2010 года выплачена страховая сумма по договору ДСАГО в размере 11595,95 руб.
Таким образом, между сторонами имеется спор о размере стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, суд считает, что экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 16.05.2010 года, не может быть принято судом во внимание, поскольку по факту данный документ не является отчетом об оценке, он не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к расчету не представлены свидетельство о членстве в «СРО» лица, его составившего, полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Что касается отчета № 098-30/04/2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, №, составленного ООО «Ивановский экспертный центр», то оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 155361,75 руб. подлежит удовлетворению.
Что касается того факта, что К.Е. обратилась с иском от себя лично к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, то согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи автомобиля от 12 апреля 2010 года (л.д.8), подлинник которого обозревался в судебном заседании, А.А. продала автомобиль Ауди А6, № К.Е.. К рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица была привлечена А.А., которая надлежащим образом была извещена о судебном разбирательстве, однако в суд не явилась, самостоятельных требований о взыскании страхового возмещения не заявила, напротив прислала письменно заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с требованиями была согласна и подтвердила факт наличия договора купли продажи от 12 апреля 2010 года (л.д.58). Представленный истицей договор купли-продажи автомобиля от 12 апреля 2010 года никем не оспорен. Отсутствие государственной регистрации в МРЭО ГИБДД УВД по Ивановской области не влияет на возникновение права собственности на основании договора купли-продажи. При таких обстоятельствах суд считает К.Е. надлежащим истцом по делу.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4367,24 руб., расходы на составление отчета в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом объема оказанных представителем услуг и затраченного им рабочего времени в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Е. страховое возмещение в сумме 155361,75 руб., расходы на составление отчета в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4367,24 руб., а всего взыскать 169728 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийО.В. Полосина