Дело № 2-1924/1026 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Полосиной О.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску Б.Т. к ООО «Купец+» о признании приказа незаконным, изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ответчику и указала, что 24 марта 2009 года была принята на работу в ООО «Купец+» на должность продавца-кассира в магазин «Купец» по ул.Ленинградская дом 4А г.Иваново. Ей был установлен график работы неделя через неделю, т.е. неделю работала она, а неделю её сменщица Л.М.. С 14 по 20 июня 2010 года была рабочая неделя истицы. Перед приемом смены проводится инвентаризация. При проведении инвентаризации 14 июня 2010 года по итогам работы сменщицы была выявлена недостача 32401 рубль 80 копеек. Истице было предложено совместно со сменщицей погасить недостачу. Поскольку истица отказалась, 16 июня заведующая магазином А.Е. отстранила её от рабочего места. Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию и имела намерение отработать положенные две недели и поэтому приходила на работу, но её не допускали до рабочего места. 9 июля её пригласили в отдел кадров и поставили перед фактом, что её уволили не по собственному желанию, а за прогул, которого в действительности не было. Ей был причинен моральный вред, т.к. А.Е. её запугивала. Заявление от 15 июня 2010 года об увольнении по собственному желанию было утеряно поэтому она отправила новое заявление об увольнении по собственному желанию. У истицы был стресс и она была вынуждена обратиться за помощью в поликлинику и ей был выписан препарат феназипан стоимостью 79 рублей. Истица просила суд признать приказ от 9.07.2010 года № об увольнении из ООО «Купец+» по ст.81 п.6 (прогул) ТК РФ незаконным. Изменить формулировку увольнения на «уволена по собственному желанию». Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Взыскать вред причинный здоровью 79 рублей.
В судебном заседании истица Б.Т. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.
Представитель истицы У.Е. действующая по доверенности от 3 августа 2010 года исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Суд, выслушав истицу, её представителя, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей, установил следующее.
24 марта 2009 года Б.Т. была принята на работу в ООО «Купец+» на должность продавца-кассира в магазин «Купец» по ул.Ленинградская дом 4А г.Иваново (л.д.38). Ей был установлен график работы неделя через неделю, с режимом рабочего времени с 8-00 до 21-30, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «Купец+» (л.д.87-92). С 14 по 20 июня 2010 года и с 28 июня по 4 июля 2010 года были рабочие недели Б.Т. При проведении инвентаризации 14 июня 2010 года по итогам работы сменщицы была выявлена недостача. 16 июня 2010 года была проведена повторная инвентаризация при проведении которой принимала участие Б.Т. Наличие недостачи подтвердилось, более того сумма недостачи увеличилась. В 17-00 16.06.2010 года инвентаризация была закончена. После 17-00 16.06.2010 года Б.Т.. к работе не приступала. В последующие рабочие дни с 17 июня по 20 июня 2010 года и с 28 июня по 4 июля 2010 года Б.Т. свои трудовые функции на рабочем месте не выполняла. 29.06.2010 года Б.Т.. в 12-13 часов пришла в магазин с просьбой допустить её к работе. На что ей было предложено дать объяснение по факту невыхода на работу и выйти на следующий день с начала рабочего дня. 29 июня 2009 года Б.Т. в своей объяснительной указала на факт не допуска до работы (л.д.15). 7 июля 2010 года Б.Т. было вручено требование с просьбой дать письменное объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте с 17 июня по 30 июня 2010 года. 9 июля 2010 года Б.Т. пришла в отдел кадров ответчика, где она была ознакомлена с актами отсутствия на рабочем месте, от подписи данных актов она отказалась, устно объяснила, что её до работы не допускали. 9.07.2010 года был издан приказ № об увольнении Б.Т. по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а также подтверждаются пояснениями сторон.
Согласно ст.81 п.6 подп. «а» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:… прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Тот факт, что Б.Т. не осуществляла свои трудовые функции на своем рабочем месте с 17.06.2009 года по 20 июня 2009 года и с 28.06.2009 года по 4 июля 2009 года самой Б.Т. не оспаривался. По пояснениям Б.Т. причиной тому явился тот факт, что 16.06.2010 года она была отстранена от работы и больше до работы не допускалась. Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить данные доказательства суду. Со стороны Б.Т. доказательств того факта, что 16.06.2010 года она покинула рабочее место по указанию заведующей А.Е. и в дальнейшем не допускалась до работы не представлено. Так согласно показаниям свидетеля С.Т. действительно 29 июня 2010 года Б.Т. пришла в магазин, однако о том, что её не допустили на работу свидетелю известно с её - Б.Т. слов. Свидетель Б.И., которая является матерью истицы пояснила, что о том, что не допускали до работы знает со слов истицы (л.д.111-112). Таким образом, эти показания свидетелей не доказывают факт не допуска до работы Б.Т. Других доказательств Б.Т. не представлено. Напротив, со стороны ответчика свидетели К.Е., К.Г., А.Е., Б.С. пояснили, что факта не допуска до работы Б.Т. не было. Кроме того, Б.Т. не отрицала то обстоятельство, что 29 июня 2010 года она пришла на работу в обеденное время, между 12 и 13 часами, между тем её рабочий день должен был начинаться в 8-00, таким образом и 29.06.2010 года Б.Т. отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов. Доводы Б.Т. о том, что ею подавалось заявление об увольнении и был издан приказ об увольнении по собственному желанию с 15.06.2010 года не влияют на отсутствие уважительности причин по факту прогула. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что запись в трудовой книжке Б.Т. была сделана ошибочно - копия приказа №-к от 25.06.2010 года об увольнении Б.Т.Г.. Допрошенная в качестве свидетеля Н.Е., работавшая на момент издания приказа в отделе кадров ответчика также подтвердила, что запись в трудовой книжке об увольнении Б.Т. по собственному желанию была сделана ошибочно.. Кроме того, по пояснениям самой Б.Т. с приказом об увольнении по собственному желанию она не знакомилась, предполагала, что в любом случае ей необходимо отработать 2 недели, в связи с чем оснований для не выхода на работу у неё не было.
В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя за прогул является дисциплинарным взысканием.
В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Ответчиком представлено письменное требование от 7.07.2010 года, согласно которому Б.Т. предлагалось дать объяснение по фактам отсутствия на работе. Каких либо возражений со стороны Б.Т. по данному документу не заявлено, она подтвердила, что подписывала данный документ. Возражений по доводам ответчика о том, что на экземпляре требования от 07.07.2010 года сделана приписка 9.07.2010 года Б.Т. не заявлено. 9.07.2010 года она была ознакомлена с актами об отсутствии на работе, дала пояснения, что к работе не допускалась. Таким образом, при издании приказа № от 9.07.2010 года процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.Т. к ООО «Купец+» о признании приказа незаконным, изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда,оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней после изготовлении решения суда в мотивированном виде.
ПредседательствующийО.В.Полосина