Дело № 2-1965/10 23 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЛенинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Полосиной О.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате недополученного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 20 мая 2010 года на перекрестке улицы Марии Рябининой и ул.Советской г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением З.А. и автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак № по управлением Н.А.А. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 - З.А., ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и представил необходимые документы. Для определения рыночной стоимости Н.А. обратился к независимому оценщику ИП С.А., который составил отчет об оценке №187/10 от 05.07.2010 года. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила сумму 76520 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66347 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6265 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 3500 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22806 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 63479 рублей - разницу между подлежащей выплате суммы страхового возмещения и фактически выплаченной, 2104 руб.37 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 8000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца А.М., действующая по доверенности от 7 апреля 2010 года исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика - В.З., действующая по доверенности от 2 февраля 2010 года иск не признала, пояснил, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, выплатив истцу 22806 рублей. Кроме того, пояснила, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просила в иске отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 мая 2010 года на перекрестке улицы Марии Рябининой и ул.Советской г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № под управлением владельца автомобиля З.А. и автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак № 37 по управлением Н.А.А. принадлежащего Н.А. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 - З.А., ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис №. 25 мая 2010 года ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению ООО «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля истца и зафиксированы имеющиеся повреждения. ООО «Автоконсалтинг плюс» 31 мая 2010 года было подготовлено экспертное заключение № 2695406, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 22806 рублей. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому эксперту ИП С.А., которым по акту осмотра автомобиля от 25 мая 2010 годы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила без учета износа 76 520 рублей, а с учетом износа 66 347 рублей. Кроме того была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 6265 рублей. За услуги эксперта Н.А. было заплачено 3500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, а также имеющимися в материалах дела документами - справкой о ДТП от 20 мая 2010 года, отчетом об оценке №187/10, отчетом об оценке 187-1/10, актом № 0002695406-001 о страховом случае от 3.06.2010 года, экспертным заключением ООО «Автоконсалтин плюс» от 31.05.2010 года, сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчиком выплачена истцу неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 22806 рублей.
Согласно представленному истцом отчету независимого эксперта ИП С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 76 520 рублей, а с учетом износа 66 347 рублей.
Сторонами данный отчет не оспорен, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Вместе с тем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов суд считает необоснованными. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Что касается утраты товарной стоимости, то утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, в размере 53306 рублей = (66347+6265+3500) - 22806.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу Н.А. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 1799 руб.18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом объема оказанных представителем услуг и затраченного им рабочего времени в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.А. страховое возмещение в сумме 53306 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1799 руб.18 копеек, а всего взыскать 62105 (шестьдесят две тысячи сто пять ) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
Председательствующий О.В.Полосина