Дело № 2-2183/1016 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Полосиной О.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 03.08.2009 года на автодороге Гаврилов-Посад – с. Непосягово произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, №, принадлежащего истцу, под управлением Г.А.А., и автомобиля ГАЗ-52, №, принадлежащего Л.Н. под его же управлением, по вине последнего. Гражданская ответственность Л.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец 07.08.2009 года обратился к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения, после чего 10.08.2009 года экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Рено Логан. Все необходимые документы для страховой выплаты были предоставлены страховщику. 02.10.2009 года истец получил официальный отказ в признании случившегося события страховым случаем и выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что причиной изменения траектории движения автомобиля Рено Логан и его последующего переворачивания на бок, послужило не контактирование с другим транспортным средствам, а целенаправленное воздействия водителя на рулевое колесо или неправильные действия водителя по управлению автомобилем. Истец считает действия ответчика незаконными, т.к. у истца имеются основания сомневаться в достоверности и объективности поведенных исследований, т.к. в соответствии с п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Никаких исследований в отношении автомобиля Рено Логан никто не проводил, а выводы экспертом были сделаны при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка и информации запечатленной на фотоснимках. Для защиты своих прав истец обратился в независимую экспертизу, по заключению которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 181841 руб. Таким образом, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховойвыплаты должен составить 120000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Т.М. иск не признал по изложенным в отказе в выплате страхового возмещения. Считает, что повреждения автомобиль Рено Логан получил при ДТП с другой автомашиной, а не с автомашиной ГАЗ. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.08.2009 года на автодороге Гаврилов-Посад – с. Непосягово произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, №, принадлежащего истцу, под управлением Г.А.А., и автомобиля ГАЗ-52, №, принадлежащего Л.Н. под его же управлением. Согласно справки о ДТП от 3 августа 2009 года виновным в данном дорожном происшествии являлся Л.Н., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Постановлением от 03.08.2010 года Л.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу 100 рублей, поскольку нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Истец 07.08.2009 года обратился к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения, после чего 10.08.2009 года экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Рено Логан. 02.10.2009 года истец получил официальный отказ в признании случившегося события страховым случаем и выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что причиной изменения траектории движения автомобиля Рено Логан и его последующего переворачивания на бок, послужило не контактирование с другим транспортным средствам, а целенаправленное воздействия водителя на рулевое колесо или неправильные действия водителя по управлению автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2005 г.) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд считает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.
Из объяснений участников ДТП, имеющихся в материале проверки, следует, что ДТП с участием автомобилей Рено Лога, г/н №, и автомобиля ГАЗ-52, №, имело место, в результате чего автомашина Рено Логан перевернулась и получила механические повреждения.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что обстоятельства повреждения автомобиля Рено Логан не установлены, квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным, несостоятельны, поскольку имевшее место ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля истца, бесспорно подтверждаются материалами проверки, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от 03.08.2010 года. Каких-либо доказательств, опровергающих виновность Л.Н., а также отсутствие события, ответчиком суду не представлено.
Представленное ответчиком экспертное транспортно-трасологическое заключение № от 04.09.2009 года не свидетельствует о том, что повреждения автомашины истца не произошли в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт лишь делает вывод о том, причиной изменения траектории движения автомобиля Рено Логан и его последующего переворачивания на бок послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем. Поэтому повреждения на автомобиле Рено Логан, №, не соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ-52, №.
Однако, заключение эксперта в части не контактирования автомобиля Рено ЛОган с автомобилем ГАЗ-52 противоречит объяснениям водителя ГАЗ-52 Л.Н., который пояснял, что он почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля, после чего Рено Логан съехал в кювет, где и перевернулся. Данные объяснения Л.Н. ответчиком не опровергнуты.
Согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 03.08.2010 года и акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 10.08.2009 года. Согласно отчету № от 05.10.2009 года составленному ООО «АвтоСпас», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181841 руб. Данный отчет ответчиком не оспорен, следовательно, ООО «Росгосстрах» в пользу М.С. подлежит взысканию 120000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., который суд считает разумным с учетом объема оказанных представителем услуг и затраченного представителем рабочего времени, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.С. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2000 рублей,, расходы по оплате госпошлины 3600 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего 133800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней после изготовления решения суда в мотивированном виде..
ПредседательствующийО.В. Полосина