Дело № 2-271/201110 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Даниловой И.С. единолично
при секретаре Петровой Л.Г.
с участием:
истца Н.
представителя истца- Зарецкого Льва Николаевича
представителя ответчика –администрации города Иваново – В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску Н. и С. к Администрации города Иваново о предоставлении жилого помещения и взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Н. и С. обратились в суд с иском к Администрации города Иваново о предоставлении жилого помещения и взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования следующим.
Г. (дед истцов) по договору купли-продажи от 25.04.1973 года приобрел в собственность долю дома 27/200, в целом, состоящего из двух бревенчатых строений жилой площадью 144,3 и 29 кв. м., полезной площадью 202 и 35,7 кв. м. и двух сараев находящегося по адресу: г.Иваново, <адрес>
Истцы Н. и С., которые приходятся Г. внуками, были зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении с момента их рождения и по настоящее время состоят на регистрационном учете по адресу: г. Иваново, <адрес>, что подтверждается записью в домовой книге за №3 и адресными справками от 01.08.2006 года. Общий срок проживания Н., СЕ. в указанном доме 25 лет. Налоговые платежи на уплату земельного налога оплачивались Г., Н., и С. в полном объеме, что подтверждается налоговым уведомлением за №602223 за периоды проживания по данному адресу: г. Иваново, <адрес>
На основании Постановления Главы города Иваново от 04.04.2006 года №786 «О сносе аварийного дома <адрес>» 05 апреля 2006 года Администрация города Иваново произвела снос аварийного строения, расположенного по адресу: г. Иваново, <адрес>
После сноса аварийного дома Г., как собственнику, Администрацией города Иваново было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Иваново, <адрес>, где жилая площадь намного меньше, чем была в доме <адрес> г. Иваново. Истцам отдельное жилое помещение предоставлено не было, поскольку они не являются членами семьи собственника. На обращения Г. по предоставлению жилого помещения Н. и С. Администрация г. Иваново отвечала отказом. Истцы не согласны с позицией администрации г. Иваново и считают, что им как лицам, зарегистрированным в доме на момент признания его аварийным и подлежащим сносу, должно быть предоставлено отдельно жилое помещение. Кроме этого, истцы не только были зарегистрированы в указанном доме, но и проживали, владели, пользовались и распоряжались, а также вели общее хозяйство с собственником Г., другого жилья на настоящий момент они не имеют. Просят обязать Администрацию города Иваново предоставить Н. и С. однокомнатную квартиру общей площадью не менее 23 кв.м., в том числе жилой не менее 18 кв.м., находящуюся в черте города Иваново, соответствующую по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям. Предоставляемая однокомнатнаяквартира должна располагатьсяне ниже второго этажа измногоквартирных жилых домов, принадлежащих Администрации города Иваново, идолжна быть передана в пользование, владение и распоряжение в срок до 01 июня 2010 года. Также, просят взыскать с Администрации города Иваново расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец Н. и его представитель Зарецкий Л.Н., который также представляет по доверенности интересы С. исковые требования поддержали и пояснили, что администрацией города Иваново при сносе дома были нарушены положения ст.32 ч.10 ЖК РФ, как следует из ответов прокуратуры Ивановской области от 22.06.2007, 22.12.2008, в которых также было разъяснено право на обращение в суд.
Н. также обращался в Управление жилищной политики администрации города Иваново в июле 2007 года, в государственно-правовое управление аппарата Правительства Ивановской области в июне 2007 года, в Ивановское региональное отделение «Единой России» в марте 2008 года, внукам предлагалось встать на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Считают, что администрацией нарушены положения статей 3,4,5,7,32,36,57,68, 85-86 ЖК РФ, положения ст.40 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Полагают, что администрацией не учтены положения ст.ст.246,247,260 ГК РФ о том, что собственники помещений в многоквартирном доме в случае его сноса сохраняют долю в праве общей собственности на земельный участок, на котором располагался дом и на другие объекты благоустройства в соответствии со своей долей в праве общей собственности на общее имущество на момент сноса дома, поэтому истцам должно быть предоставлено вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
В связи со сносом дома находящийся под ним земельный участок подлежал изъятию и передаче на баланс администрации города, чего сделано не было.
Предоставляемое гражданам в связи со сносом дома жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта.
Полагают, что срок предъявления требования не истек, поскольку между Г. и органами местного самоуправления постоянно происходила переписка по данному вопросу. Срок исковой давности должен исчисляться с момента получения ответов из государственных и муниципальных органов власти в соответствии со ст.ст.200,202,203 ГК РФ.
Кроме того, на основании положений ст.ст.15,1064 и 1082 ГК РФ считают, что администрация города должна возместить истцам понесенные ими убытки.
Пояснили, что о сносе дома истцам стало известно за один день до фактического сноса в апреле 2006 года, в августе 2006 года Г. была предоставлена квартира, как собственнику помещений, в которых проживали истцы. В настоящее время Г. умер, принадлежащая ему квартира завещана его сыну (брату отца истцов).
Представитель Администрации города Иваново по доверенности В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и заявила ходатайство о применении срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, днем начала исчисления срока исковой давности является 04.04.2006 -день сноса жилого дома. Уважительности причин пропуска срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцами не предоставлено.
Довод заявителей об исчислении срока исковой давности с момента получения ответов из государственных и муниципальных органов власти противоречит гражданскому законодательству, так как ГК РФ не содержит такого основания для приостановления или для перерыва течения срока, как переписка с органами власти, так же как не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности.
Основания для приостановления срока исковой давности перечислены в статье 202 ГК РФ: непреодолимая сила; нахождение стороны в Вооруженных силах, переведенных на военное положение; мораторий; приостановления действия закона или правового акта, регулирующего правоотношение. Указанный перечень является исчерпывающим.
Основаниями для перерыва течения срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ являются предъявление иска или совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Истцы ранее в суд не обращались. Администрация города неоднократно обращала внимание истцов на необоснованность и незаконность их требований по предоставлению жилого помещения. Вся приложенная к заявлению переписка не свидетельствует о признании администрацией города исковых требований. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ не может быть изменен или дополнен и не подлежит расширительному толкованию, т.е. также является исчерпывающим. Просит применить срок исковой давности и отказать Н., С.. в удовлетворении иска.
Суд, заслушав стороны, представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из текста искового заявления и пояснений истца и их представителя в процессе истцами оспариваются действия администрации города при реализации Постановления Главы города Иваново от 04.04.2006 года № 786 «О сносе аварийного дома <адрес>». Истцы считают, что именно при реализации данного ненормативного акта органа местного самоуправления (т.е. при сносе дома) не были соблюдены указанные в иске нормы законодательства и нарушены права истцов «на жилище».
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что собственно снос жилого дома произведен в апреле 2006 года. Если истцы реально проживали в снесенном доме, то не знать о его сносе они, по мнению суда, не могли. Данное обстоятельство истец Н. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что «до момента сноса в квартире постоянно проживал или я, или он» (имеется ввиду истец С.). Н. также пояснил, что о сносе дома он узнал «за один день до сноса, 4 апреля». В отношении своего брата С. он также пояснил, что до сноса он постоянно проживал в доме, а с апреля 2006 года до момента осуждения его в октябре 2006 года он проживал « у девушки, с которой встречался и о фактическом сносе дома не знал». Суд критически относится к изменению пояснений Н. и к пояснениям представителя С. по доверенности о том, что С. стало известно о сносе дома только 15.09.2010 года, в момент, когда он выдавал доверенность представителю на участие в процессе.
Формальная регистрация Н. в снесенном доме не могла привести к возникновению у них каких-либо жилищных прав, а при реальном проживании в этом помещении они не могли не знать о фактическом сносе доме. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, о нарушении своих прав «на жилище» истцам бесспорно должно было стать известно в день сноса этого жилища.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.209 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» предусмотрено следующее: «Если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).»
В иске указано, что истцы 25 лет проживали в принадлежащей на праве собственности их деду квартире в доме <адрес> г.Иваново и, по их мнению, приобрели право пользования этим жилым помещением и, следовательно, право на предоставление жилого помещения в связи со сносом дома. Именно право истцов на пользование утраченным помещением, как указано в иске, и является основанием для заявленных требований, хотя из иска однозначно не ясно на каком именно праве они проживали в снесенном доме.
В силу положений ст. 31 ЖК РФ внуки не отнесены законодателем к членам семьи собственника, указанные в иске положения ст.ст. 85-86 ЖК РФ касаются только жилых помещений по договорам социального найма (т.е. государственного или муниципального жилищного фонда). Не являлись они и собственниками помещения, в котором проживали.Заявление оформлено и подано как «исковое», т.е. спор о праве, подлежащем восстановлению и о взыскании «убытков»: в иске указано, что истцы были вселены собственником и пользовались жилым помещением, т.е. их право вытекает именно из этих договорных отношений. Следовательно, к ним должен быть применен трехлетний срок исковой давности.
Доводы о том, что переписка истцов с различными инстанциями по вопросу предоставления квартиры прерывала течение срока исковой давности основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства (ст.203 ГК РФ). Кроме того, представленная в материалы дела переписка производилась не от имени истцов по настоящему делу. Доказательств обращения истцов к ответчику по рассматриваемому вопросу суду не представлено. Н. в июне 2007 года обращался в Правительство Ивановской области, однако полученный ответ не обжаловал. Доказательств обращения к ответчику С. суду не представлено.
То обстоятельство, что С., со слов его представителя и Н. с октября 2006 года отбывает наказание в местах лишения свободы, по мнению суда, не является обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), поскольку и на момент рассмотрения настоящего дела С. продолжает отбывать наказание, что, однако, не помешало ему обратиться в суд и выдать доверенность на представление в суде его интересов. Кроме того, с момента фактического сноса дома в апреле и до октября 2006 года С. за защитой своих прав также не обратился. О восстановлении пропущенного срока и об уважительности причин данного пропуска истцы не заявляли.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Конституционный Суд РФ в определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.Добмерга М.И. и Скопича П.М. на нарушение их конституционных прав положениями абз.2п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ», в частности, указал:
«Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Н. и С. к Администрации города Иваново о предоставлении жилого помещения и взыскании материального ущерба ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в срок 10 дней.
ПредседательствующийДанилова И.С.