Дело № 2-2466/1027 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Полосиной О.В.
при секретаре К
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ЧЛ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЧЛ обратился с иском к ответчику и указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 15.04.2005 года на сумму 4500 ( четыре тысячи пятьсот долларов США) со сроком возврата до 14.10.2010 года с условием оплаты процентов в размере 12% годовых (далее кредитный договор). По данному договору ответчиком была списана в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета сумма в размере 3% от суммы кредита, т.е. 135 долларов США. Полагает, что данные действия и условие договора п.2.1 предусматривающие это являются недействительными, т.к. не соответствуют требованиям ст.ст. 779 п.1, ст.819 п.1 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 4.3 кредитного договора содержит условие согласно которому банк имеет право в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору – что также противоречит нормам действующего законодательства. Пункт 7.3 кредитного договора об установлении договорной подсудности противоречит действующему законодательству. Действиями ответчика причинен моральный вред. В кредитный договор включены условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, предусмотрена только одна возможность внесения денежных средств через сберегательную книжку. В ходе исполнения договора ответчиком был наложен арест на счет 42307.840.6.17002350079/48, открытый для погашения займа и внесенные туда денежные средства за февраль 2010 года в размере 50 долларов США были списаны банком не в погашение данного кредита, а направлены на погашения обязательств как поручителя по другому кредитному договору № от 30.07.2007 г. На просьбы предоставить возможность погасить кредит по кредитному договору № от 15.04.2005 года и снять арест со счета ответчик не прореагировал и альтернативных вариантов погашения займа не предложил. Банк умышленно создал ситуацию, в которой истец не мог вносить платежи по кредиту, т.к. суммы списывались автоматически по другому назначению. Позднее банк обратился с иском к заявителю с требованием о досрочном возврате кредита по договору № в связи с чем испортились от ношения с поручителями. В дальнейшем истец просил отсрочку по исполнению решения суда, но банк возражал. Истец обращался в банк с просьбой о сообщении задолженности по кредитному договору, но банк требовал за это деньги. Истец нервничает из-за того, что не может погасить кредит. Обращался с заявлениями к ответчику 25.05.2010 года и 4.05.2010 года. Т.е. банк своими действиями испортил кредитную историю истца и причинил моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168,450, 451, 779,819 ГК РФ, ст.ст.10,16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст.3, 131 ГК РФ, просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от 15.04.2005 года согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, а также п.2.1, 4.3., 7.3 кредитного договора, применить последствия недействительности условий кредитного договора и возвратить ЧЛ денежные средства 4036,5 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расторгнуть кредитный договор. № от 15.04.2005 года
Определением суда от 2.12.2010 года производство по делу в части требования о расторжении кредитного договора № от 15.04.2005 года оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании ЧЛ поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что его состояние здоровья в результате действий банка ухудшилось. Его кредитная история испорчена. Просил требования удовлетворить. Также уточнил, что сумма оплаченная за открытие ссудного счета составляет 3746 рублей 83 копейки, просил эту сумму взыскать.
Представитель истца – ТС поддержала доводы истца.
Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ОАО «Сбарбанк России» ( наименование изменено согласно решения общего собрания акционеров – Устав-л.д.51) в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В заявлении содержится просьба о применении срока исковой давности по требованиям истца.
Суд, выслушав истца, его представителя, изучив имеющиеся в материалах дела документы, установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 15.04.2005 года на сумму 4500 (четыре тысячи пятьсот долларов США) со сроком возврата до 14.10.2010 года с условием оплаты процентов в размере 12% годовых (далее кредитный договор). Указанная сумма была выдана ЧЛ 20 апреля 2005 года, что подтверждается реестром-ордером № (л.д.24). Во исполнение условия договора, предусмотренных пунктом 2.1. кредитного договора ЧЛ за открытие ссудного счета было оплачено 3746 рублей 83 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20 апреля 2005 года №29(л.д.25). Согласно условий договора - п.2.4. погашение кредита должно производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Истцом договорные обязательства по возврату кредита и внесению платежей за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору (л.д.36-37). 25 мая 2010 года истец обратился с заявлением о предоставлении сведений об остатке задолженности и процентов по кредитному договору, 04.05.2010 года обратился с заявлением о предоставлении возможности погашать задолженность по кредиту (л.д.14-15). Ответчик письмом от 28.05.2010 года за № и 25.05.2010 года письмом за № разъяснил истцу возможность получения информации о наличии просроченной задолженности и возможность погашения кредиторской задолженности путем открытия нового счета ( л.д.41-42). Согласно постановления № от 21.01.2010 года пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП Ивановской области наложен арест на расчетный счет истца 42307.840.6.17002350079/48, с которого производилось погашение по кредитному договору. Арест был наложен во исполнение решения Ленинского районного суда г.Иваново от 17.11.2009 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ЧЛ и другим о взыскании денежной суммы.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, вытекающие из обязательств, одной из сторон которых является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Истец получал кредит на цели личного потребления, т.е потребительские нужды, соответственно, правоотношения, вытекающие из заключенных истцом кредитного договора, относятся к сфере правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета заемщика и оплата комиссии заемщиком за открытие ссудного счета. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами гражданского кодекса РФ дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не установлены, при этом открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, открытие и ведение ссудного счета являются обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. С учетом изложенного, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность внесения платы за открытие ссудного счета и за его ведение, ущемляет его права по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В силу ст.191 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Условие кредитного договора об открытии ссудного счета и оплате комиссии было исполнено 20 апреля 2005 года, т.е. более чем три года до обращения с иском в суд. При таких обстоятельствах удовлетворению требования в этой части не подлежат. Доводы о юридической неграмотности не могут быть приняты во внимание, т.к. истец имел возможность при необходимости воспользоваться юридической помощью специалиста.
Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что споры по кредитному договору рассматриваются в Ленинском районном суде г.Иваново – т.е. установлена договорная подсудность. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Суд не соглашается с доводами истца, что данное условие договора нарушает право потребителя.
Согласно п.4.3. кредитного договора предусмотрена возможность изменения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.
К данному условию договора, суд не считает возможным применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор в этой части является действующим.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации подлежит моральный вред, причиненный включением в договор условия, нарушающего права потребителя. Узнав о в кредитный договор включено условие, противоречащее законодательству, истец безусловно испытал нравственные переживания. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что процентная ставка по кредитному договору в течение срока действия договора ответчиком не повышалась в одностороннем порядке, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере данным условием договора со стороны истца не представлено. Представленные истцом документы об обращении его в медицинские учреждения не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.
Доводы истца, о том, что ответчиком создана умышленная ситуация, в которой истец не имеет возможности вносить платежи по кредиту, о том, что в результате действий ответчика у истца испортились отношения с поручителями по другому кредитному договору, о том, что ответчик необоснованно не представлял информацию по задолженности по кредитному договору суд находит безосновательными. Исполнительное производство в рамках которого был наложен арест на счет истца было возбуждено на основании исполнительного листа № от 18.12.2009 года, выданного Ленинским районным судом г.Иваново в отношении должника ЧЛ, действия банка, как взыскателя по данному исполнительному производству были вызваны отсутствием со стороны ЧЛ добровольного исполнения решения суда вступившего в законную силу. Установление ответчиком платы за предоставление справки о наличии ссудной задолженности не ограничивало возможности получения такой информации по телефону или непосредственно в отделении банка, что следует из ответа от 28.05.2010 года (л.д.42), кроме того согласно ответа Управления Роспотребнадзора по Ивановской области по обращению истца, такая информация направлялась в его адрес, но была возвращена банку за истечением срока хранения (л.д.27). При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части признания недействительным п.4.3. кредитного договора и компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из объема подлежащих удовлетворению требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Иваново в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ЧЛ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.3 кредитного договора № от 15.04.2005 года, заключенного ЧЛ и ОАО «Сбербанк России».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ЧЛ компенсацию морального вреда в сумме 200 (двести) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней после изготовления решения в мотивированном виде.
СудьяПолосина О.В.