Дело № 2-1270/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу - судьи Шахова А.В.,
при секретаре судебного заседания – ФИО7,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 ФИО5 Марии Дмитриевны,
представителя ответчика СОАО «ВСК» ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Mазда 323F, государственный регистрационный знак Н166ЕУ37 на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии 1042R №768394-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь ФИО1
В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр. Ф. ФИО4, ФИО4 мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Н288НЕ37 под управлением водителя ФИО8, Mазда 323F, государственный регистрационный знак Н166ЕУ37 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н571ЕВ37 под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Mазда 323F, государственный регистрационный знак Н166ЕУ37.
Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, предоставив все запрошенные страховщиком документы.
Наступившее событие ответчиком признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 79525 рублей.
В связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения для ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Оценка +», где был произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mазда 323F, государственный регистрационный знак Н166ЕУ37. Согласно отчету № 0958 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость без учета износа составляет 165451 рубль. Истцом оплачены услуги оценщика в размере 2300 рублей.
Истец не согласен с размером произведенной выплаты. По мнению истца, размер ущерба определен ответчиком с нарушением Правил страхования, требований законодательства об оценке и оценочных методик. При этом отчет об оценке ООО «Оценка +» был составлен в соответствии с нормативными актами, регулирующими оценочную деятельность в РФ, с учетом стоимости всех этапов ремонтно-восстановительных работ, в том числе слесарно-механических и жестяных, окрасочных (малярных) работ, стоимости автоэмали, материалов и запасных частей, а также подготовительных работ.
Безусловная франшиза по данному договору страхования составляет 15000 рублей. Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 79525 рублей с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 70926 рублей.
Кроме того, истцом были понесены иные расходы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей. Истец полагает указанную сумму разумной и обоснованной, поскольку данная сумма вполне соответствует Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 70926 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -700 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО5 М.Д. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на основании проведенной экспертизы (отчет № 103-05.11 ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ) – 75869 рублей 72 копейки (170394 руб. 72 коп. – 79525 руб. – 15000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО5 М.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец ранее попадал в ДТП, в ходе которого на его автомобиле были помяты правая задняя дверь и крыло, а на заднем бампере образовалась незначительная царапина, за которые страховая компания выплатила ему 2440 рублей. Автомашину он полностью отремонтировал. Кроме того, уточнили, что после первого ДТП было повреждено лакокрасочное покрытие бампера, а после второго ДТП бампер раскололся и подлежал замене. Договор добровольного страхования заключается без учета износа, в связи с чем применяется п. 8.1.4. «Правил добровольного страхования наземного транспорта». Истец, двигаясь на автомашине, специально включил задние противотуманные фонари, поскольку автомашина под управлением ФИО3 двигалась неуверенно.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признала и показала, что в соответствии с п. 8.1.8. Правил страхования страховой случай был признан с полным уничтожением застрахованного имущества, поскольку результаты оценки показали, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости имущества. Расчет стоимости ремонта транспортного средства истца произведен Региональным агентством независимой экспертизы по среднерыночным ценам Ивановского региона и произведен с учетом износа. Страховая компания выполнила свои обязательства и выплатила истцу 79525 рублей, исключив из стоимости восстановительного ремонта окраску заднего бампера, поскольку с указанным повреждением он обращался в рамках иного события. Считает, что повреждения передней части автомобиля Mазда 323F образовались не в результате столкновения с автомобилем Ниссан, что подтверждается исследованием специалиста ФИО9 Представитель ответчика считает требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3 показал, что он совершил столкновение с автомашиной Mазда под управлением ФИО1 Он продолжительное время двигался за Маздой ФИО1 и видел, что у нее горел сигнал заднего хода. Считает, что сначала автомобиль Мазда врезался в Ниссан, а он врезался в Мазду. Об этом он сообщил сотрудникам ГИБДД, но они никак не отреагировали, пояснив, что страховое возмещение за восстановление своего автомобиля он получит в полном объеме, т.к. у него договор добровольного страхования. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, он не обжаловал.
Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки ЖУИ № 12150/10 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на проспекте ФИО4 мост <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Н288НЕ37 под управлением водителя ФИО8, Мазда 323F, государственный регистрационный знак Н166ЕУ37 под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н571ЕВ37 под управлением водителя ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность полного контроля за движением своего транспортного средства. В действиях водителей ФИО8 и ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 18, 53, 57, 58, 71, 72).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мазда 323F, государственный регистрационный знак Н166ЕУ37 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № 209-1110 ООО «АВТОКОМБИ ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № 0958 ООО «Оценка ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «РАНЭ – Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № 103-05.11 ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10-16, 19, 20, 59-60, 64-65, 73, 98-114).
Согласно справок МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда 323F, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Н166ЕУ37 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> (л.д. 48, 93, 94, 95, 96).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 1042R № 768394-Ф), согласно которому застрахован автомобиль Мазда 323F, государственный регистрационный знак Н166ЕУ37. Страховая сумма определена в размере 250000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1
Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 8.1.8. Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков, поскольку транспортное средство отремонтировано.
По заявлению истца ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. На основании акта о страховом случае № 1042R768394-Ф-S0004Y страховщиком определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 79525 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не оспаривая обязанность страховой компании произвести страховую выплату, оспаривая сумму ущерба, представленную истцом, заявила ходатайство о проведении по делу независимой автотовароведческой экспертизы.
При наличии в материалах дела двух оценок причиненного ущерба, представленных сторонами по делу, сумма в которых различна, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ такая экспертиза была назначена.
Согласно отчету № 103-05.11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170394 рубля 72 копейки.
У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющегося компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.
На основании полученного отчета истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения, с учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения в размере 79525 рублей истец просит взыскать в его пользу 75869 рублей 72 копейки.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на автомашине ВАЗ-21074, за рулем которой находился его сын ФИО3 Впереди них двигалась автомашина Мазда, у которой горел фонарь заднего хода. При движении задним ходом Мазда врезалась в переднюю часть их автомашины.
Довод представителя ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен с учетом износа в соответствии с п. 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее Правила) необоснован. Согласно подпункта А пункта 8.1.8 Правил в случае полного уничтожения застрахованного имущества не освобождает страховщика произвести страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил произвести ему выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.
Довод представителя ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта окраски заднего бампера суд находит неубедительным. Истец в судебном заседании пояснил, что получив страховое возмещение в размере 2440 рублей за помятые дверь, крыло и царапину заднего бампера, он полностью отремонтировал свою автомашину. Данное утверждение истца представителем ответчика не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять показаниям истца ФИО1 суд не усматривает.
Утверждение представителя ответчика и третьего лица о том, что повреждения передней части автомобиля Мазда 323F образовались не в результате столкновения с автомобилем Ниссан, что подтверждается исследованием специалиста ФИО9, суд находит надуманным противоречащим исследованным доказательствам. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ произошло столкновение трех автомашин. С указанным определением ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует его подпись. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал, что не справился с управлением и врезался в впереди идущий автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак Н166ЕУ37. От удара автомобиль Мазда отбросило вперед, и он совершил наезд на автомашину Ниссан государственный регистрационный знак Н288НЕ37. Данное объяснение ФИО3 прочитал и подписал, замечаний не имел. Каких-либо оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Версию о том, что сначала автомобиль Мазда врезался в автомашину Ниссан, а затем он врезался в Мазду, ФИО3 выдвинул только в судебном заседании. Данные показания ФИО3 полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах к показаниям третьего лица ФИО3, данным в судебном заседании, суд относится критически. При оценке исследования специалиста ФИО9 суд исходит из того, что данный специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались представителем ответчика вплоть до получения отчета № 103-05.11 ООО «Страховой эксперт». Более того, страховая компания СОАО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения, не оспаривая повреждения передней части автомобиля Мазда. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что у них не было акта осмотра автомашины Ниссан, поэтому они не оспаривали повреждения передней части автомобиля Мазда, суд признает надуманным и расценивает его как стремление СОАО «ВСК» не выплачивать истцу страховое возмещение.
Оценивая показания свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль Мазда, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, суд учитывает, что данные показания полностью опровергаются представленными сторонами доказательствами. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который как при опросе его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании сообщил, что именно он совершил столкновение с автомобилем Мазда. При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения на основании отчета № 103-05.11 ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем суд полагает необоснованной сумму ущерба, указанную страховщиком, поскольку расчет указанных сумм не представлен и эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 75869 рублей 72 копейки (разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и фактически выплаченной суммой 170394 рубля 72 копейки - 79525 рублей – 15000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» расходов по оплате услуг оценщика в размере 2300 рублей, отчет об оценке ущерба которого был принят судом в качестве доказательства по делу, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 2476 рублей 09 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из степени сложности дела, объема оказанной представителем помощи и требований разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75869 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2476 рублей 09 копеек, всего взыскать – 86845 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Шахов