Дело № 2-1396/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу - судьи Шахова А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Алексея Леонидовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения, мотивировав заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак М905РМ37 под управлением водителя ФИО6 и ВАЗ 21144, куз. № 447296 под управлением водителя ФИО4
В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак М905РМ37 получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла и т.д. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по оценке № 012-15/12/2010 ИП ФИО8
Автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак М905РМ37принадлежит истцу на праве собственности.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Ответственность виновника ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету по оценке № 012-15/12/2010 ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа составил 90645 рублей 51 копейку. За услуги независимого эксперта истцом уплачена сумма 1500 рублей.
Общая сумма ущерба, по мнению истца, составила 92145 рублей 51 копейку (90645 руб. 51 коп. +1500 руб.).
В связи с причинением ущерба автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак М905РМ37 истец обратился в страховую компанию «Спасские ворота», застраховавшую ответственность водителя ФИО6, в рамках прямого урегулирования убытков, в соответствии с п. 48.1, п. 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 44 Правил обязательного страхования истцом был собран необходимый пакет документов для предоставления его в страховую компанию, а так же была проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля. Представитель страховой компании «Спасские ворота» приглашался на проведение независимой экспертизы, каких-либо замечаний к отчету независимого эксперта ответчиком сделано не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате страхового возмещения, который он считает незаконным и необоснованным.
По мнению истца, ответчик грубо нарушает нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно ст.ст. 1, 7 названного Закона.
Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, законодатель предусмотрел право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно п. 48.1 Правил страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил нарушения норм гражданского законодательства РФ и норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 90645 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнительно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 1000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей. Данные расходы считает обоснованными и разумными.
Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на перекрестке улиц 8 Минеевская и 5 Кубанская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144, кузов № 447296 под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак М905РМ37 под управлением водителя ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), объяснениями участников ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак М905РМ37 получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД УВД по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № 012-15/12/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО8 (л.д. 8, 28-29).
Согласно справкам УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 217230, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М905РМ37 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4 при использовании автомобиля ВАЗ-21144, куз. № 447296 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших был застрахован в ООО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак М905РМ37 и водителя ФИО6 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0558310814.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» все документы, подтверждающие наступление страхового случая.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплату страхового возмещения не произвела указав, что осмотр поврежденного транспортного средства проведен до подачи заявления в страховую компанию, уведомление о месте и времени проведения осмотра не было согласовано и подписано, в связи с чем было предложено представить в страховую компанию поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности ФИО7 указала, что ФИО6 при обращении в страховую компанию не представлен заполненный обоими участниками ДТП бланк Извещения о ДТП, от представления транспортного средства для осмотра независимому эксперту по направлению страховой компании или представления транспортного средства для осмотра представителю страховой компании отказалась, за выплатой страхового возмещения обратилась после проведения независимой экспертизы, обязанность страховщика выезжать на осмотр по вызову потерпевшего не предусмотрена, в телеграмме не указано по какому страховому случаю необходимо выезжать, не представлены документы, подтверждающие виновность застрахованного лица, считает, что ФИО8 не обладает необходимыми для составления отчета познаниями и полномочиями и не является экспертом-техником, поэтому не доверяют представленному отчету. По мнению представителя ответчика по доверенности ОАО «Страховая группа «МСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец, застраховавший свою ответственность, в совершении ДТП не виновен.
Согласно отчету № 012-15/12/2010 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак М905РМ37, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90645 рублей 51 копейка. Стоимость услуг по оценке составляет 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № 102861 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен незаинтересованным лицом, составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, применяемых стандартов оценочной деятельности, описание процесса оценки транспортного средства, выбор и обоснование подходов к оценке, полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, в нем указаны подходы и методы оценки. Кроме того, к заключению приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что ФИО8 не обладает необходимыми для составления отчета познаниями и полномочиями, несостоятельны. Утверждение о том, что ФИО8 является оценщиком, а не экспертом-техником, в связи с чем не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению независимой оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, основано на неправильном понимании закона.
Непредставление в страховую компанию заполненного обоими участниками ДТП бланка Извещения о ДТП не является безусловным отказом в страховой выплате.
Непредставление транспортного средства для осмотра, проведение осмотра до подачи заявления в страховую компанию не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Факт дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. Каких-либо оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Кроме того, согласно уведомления о проведении осмотра автомобиля и сведений, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, следует, что истец выполнил требования п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его дальнейшие действия соответствуют п. 46 Правил.
Справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются документами, подтверждающими виновность застрахованного лица. Данные документы в страховую компанию представлены.
Утверждение представителя ответчика о том, что ОАО «Страховая группа «МСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец, застраховавший свою ответственность в совершении ДТП не виновен, основано на неправильном понимании закона и противоречит ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба на основании представленного им отчета об оценке, выполненного компетентным специалистом, на основании справки о ДТП и осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 руб.
Следовательно, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90645 рублей 51 копейка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, отчет об оценке ущерба которого был принят судом в качестве доказательства по делу, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2919 рублей 37 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 рублей, исходя из объема оказанной представителем помощи (по делу состоялись два предварительных и одно судебное заседание), степени сложности дела (экспертиза по делу не назначалась, дополнительные доказательства сторонами не представлялись и судом не исследовались), характера спорных правоотношений, требований разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90645 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг оценщика – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2919 рублей 37 копеек, всего взыскать – 101064 (сто одну тысячу шестьдесят четыре) рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Шахов