Дело № 2-1666/11 ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу - судьи Шахова А.В.,
при секретаре судебного заседания – ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Марии Дмитриевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО2 к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Росстрах» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля INFINITI-FX35, государственный регистрационный знак Н055СУ37 на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии 002 № 003150 от ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь ФИО2
В период действия договора страхования произошло три страховых случая.
При наступлении первого страхового случая было повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля. В соответствии с п. 9.2. Правил, страховщик вправе не требовать представления документов из компетентных органов, включая документы, указанные в п. 9.1.6. при повреждении стекол и кузова.
При наступлении второго страхового случая было повреждено крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало правое наружное, дверь задняя правая, боковина задняя правая, уплотнитель расширительной накладки крыла заднего правого.
По данным страховым случаям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В нарушение п. 9.3.1. Правил ОАО «Росстрах» не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в связи с чем возникла необоснованная просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика.
В связи с тем, что ОАО «Росстрах» не предприняло мер по оценке ущерба застрахованного транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Оценка+», где был произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля INFINITI-FX35, государственный регистрационный знак Н055СУ37. Согласно отчету об оценке № 1030 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по первому страховому случаю составила 34609 рублей. Согласно отчету об оценке № 1031 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля по второму страховому случаю определена в размере 32907 рублей. Согласно отчету об оценке № 1029 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля по третьему страховому случаю определена в размере 45824 рубля.
В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в размере 113340 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 М.Д. исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно просила взыскать в пользу истца с ОАО «Росстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3030 рублей 59 копеек.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель истца ФИО1 М.Д. не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в связи с неявкой представителя ответчика ОАО «Росстрах». Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверочный материал ЖУИ № 3588/11 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у автомобиля INFINITI-FX35, государственный регистрационный знак Н055СУ37 было повреждено лобовое стекло. Факт повреждения лобового стекла подтверждается актом осмотра транспортного средства истца № 30-11-10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО4 Кроме того, автомобиль INFINITI-FX35, государственный регистрационный знак Н055СУ37 получил следующие повреждения лакокрасочного покрытия: крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало правое наружное, дверь задняя правая, боковина задняя правая, нарушена структурная поверхность уплотнителя расширительной накладки крыла заднего правого. Факт наличия указанных повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства истца № 31-11-10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов у дома № 6 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI-FX35, государственный регистрационный знак Н055СУ37 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак Н590ОЕ37 под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховал автомобиль INFINITI-FX35, государственный регистрационный знак Н055СУ37 в ОАО «Росстрах» по договору комплексного страхования транспортных средств. Страховыми рисками выбрано АВТОКАСКО (хищение, угон, ущерб), страховая сумма составила 700000 рублей (страховой полис серии 002 № 003150).
По первым двум страховым случаям истец ДД.ММ.ГГГГ, а по третьему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Росстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы, однако выплата ему произведена не была.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что все три случая повреждения автомобиля INFINITI-FX35, государственный регистрационный знак Н055СУ37 являются страховыми случаями, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в данном случае у страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, суду не представлено.
Согласно отчетам, выполненным ООО «Оценка+» № 1029 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45824 рубля, № 1030 от ДД.ММ.ГГГГ - 34609 рублей, № 1031 от ДД.ММ.ГГГГ - 32907 рублей. Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения на основании представленных отчетов об оценке, выполненных компетентным специалистом, на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 113340 рублей.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3030 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1980 рублей 46 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1050 рублей 13 копеек, поскольку ответчик не выполнил возложенной на него законом и договором обязанности по своевременной выплате страхового возмещения. Данные требования не противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «Росстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 3527 рублей 41 копейку. Вышеуказанные расходы, предъявленные истцом к взысканию, подтверждены надлежащим образом оформленными расходными документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6000 рублей, исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л (заочно):
Исковые требования ФИО2 к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3030 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3527 рублей 41 копейку, всего взыскать – 129898 рублей (сто двадцать девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.
Копию решения направить в ОАО «Росстрах» и разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: А.В. Шахов