Дело № 2-2143/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи Шахова А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ФИО4 ФИО1 ФИО3,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах»ФИО7,
представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобилей Хонда Аккорд, государственный номер М151ХА37 под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО2) и Мицубиси, государственный номер Н754ОХ37 под управлением водителя ФИО4 Автомобиль Мицубиси, государственный номер Н754ОХ37 принадлежит истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер М151ХА37 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс». После этого потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, необходимые для такой выплаты. На основании акта о страховом случае № 0004314412-001 был установлен размер ущерба в сумме 120000 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету № 412-26/08/2011 об оценке ООО «Ивановский экспертный центр», составленному на основании акта осмотра транспортного средства № 4314412, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 549278 рублей 96 копеек.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером убытков, подлежащих возмещению истцу, составляет 429278 рублей 96 копеек (549278 рублей 96 копеек - 120000 рублей).
Истец считает действия ответчика незаконными, так как сумма страхового возмещения явно занижена и не соответствует реальному размеру ущерба, который страховщик должен был возместить истцу.
На основании изложенного, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных ему убытков невыплаченное страховое возмещение в размере 429278 рублей 96 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса, услуг автоэкспертизы, услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО1 А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения на основании проведенной экспертизы ООО «Правовой эксперт» в размере 381934 рубля 88 копеек (501934 рубля 88 копеек – 120000 рублей), расходы по оплате услуг эксперта – 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7054 рубля 35 копеек.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности ФИО7 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО2 заключила с ООО «Росгосстрах» два договора: ОСАГО и ДСАГО, в страховую компанию истец обратился только по договору ОСАГО, по которому сумма страхового возмещения ему была выплачена в пределах лимита 120000 рублей. Страховая выплата произведена на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс», который является верным. Таким образом, по договору ОСАГО страховая компания свои обязательства выполнила. Что касается договора ДСАГО, то согласно п. 35 Правил № 150 ДСАГО для урегулирования убытка необходимо письменное заявление о наступлении страхового события, поскольку данный вид страхования является добровольным, отношения по ДСАГО регулируются заключенным договором и Правилами. Вместе с тем в ООО «Росгосстрах» никаких документов по договору ДСАГО от ФИО4 не поступало. В связи с тем, что процедура обращения к страховщику нарушена, страховая компания не может определить волеизъявление страхователя. Представитель ответчика просил суд применить принцип разумности в взыскании судебных расходов, взыскать их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО1 А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №<адрес>, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М151ХА37 под управлением водителя ФИО6 и Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н754ОХ37 под управлением водителя ФИО4
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 26, 46, 48), материалами административного дела №<адрес>, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.
В результате ДТП автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н754ОХ37 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № 4314412 ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 23, 47).
Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мицубиси Паджеро, государственный номер Н754ОХ37 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, снят с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Принадлежность данного автомобиля истцу на момент ДТП подтверждается так же паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д. 24, 54).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М151ХА37 ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0554249840) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серии 1021 № 2001464 от ДД.ММ.ГГГГ), по которому страховая сумма составляет 600000 руб. (л.д. 78).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все документы, подтверждающие наступление страхового случая.
По заявлению истца дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано ответчиком страховым случаем. На основании акта № 0004314412-001 о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. При определении размера страхового возмещения страховая компания руководствовалась экспертным заключением (калькуляцией) № 4314412 ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 412-26/08/2011 ООО «Ивановский экспертный центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 549278 рублей 96 копеек.
По мнению истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, невыплаченной осталась сумма в размере 429278 рублей 96 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в связи с различными оценками ущерба, представленными сторонами по делу, а так же в связи с возникшими сомнениями в объективности представленного истцом отчета об оценке заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
При наличии в материалах дела двух оценок причиненного ущерба, представленных сторонами по делу, сумма в которых различна, а так же в связи с возникшими у представителя ответчика сомнениями в объективности представленного истцом отчета об оценке определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 834/13.4 ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 501934 рубля 88 копеек (л.д. 96). Стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра транспортного средства № 4314412 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс».
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющего компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.
С учетом перечисленной истцу по договору ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей представитель истца просит суд взыскать в его пользу по договору ДСАГО 381934 рубля 88 копеек.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения, исходя из расчета ущерба ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 381934 рубля 88 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта – 3500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7054 рубля 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 381934 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7054 рубля 35 копеек, всего взыскать – 393189 рублей 23 копейки (триста девяносто три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Шахов