Дело № 2-1639/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу - судьи Шахова А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Антона Андреевича
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак АА606Н37 и водителя ФИО2, управляющего автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак Т320ОТ37, в результате, которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак АА606Н37 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0518278188).
С целью получения страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах», где по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен экспертами ООО «Автоконсалтинг ФИО3». После проведения осмотра истец предоставил ответчику необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В установленный законодательством срок на лицевой счет ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 17628 руб.
ДД.ММ.ГГГГ у дома № 27 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управляющего автомобилем ВАЗ 2106 и водителя ФИО2, управляющего автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак Т320ОТ37.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО6, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.
С целью получения страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах», где по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен экспертами ООО «Автоконсалтинг ФИО3». После проведения осмотра истец предоставил ответчику необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В установленный законодательством срок на лицевой счет ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 16746 руб. 15 коп.
Не согласившись с размерами выплаченных страховых возмещений, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно отчетам об оценке, составленным ИП ФИО7 на основании актов осмотра транспортного средства, стоимость устранения дефектов автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак Т320ОТ37 по первому страховому случаю составила 52522 руб., по второму страховому случаю - 40418 руб.
На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 58565 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 руб. 99 коп.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО1 А.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель истца выразил несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании отчетов об оценке № 441 и № 442 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО7
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что страховщик, признав случившееся страховыми случаями, в результате которых автомобиль истца получил повреждения, выплатило истцу страховое возмещение в размере 34374 руб. 15 коп. (17628 руб. + 16746 руб. 15 коп.). Расчеты причиненного автомобилю истца ущерба произведены ООО «Автоконсалтинг ФИО3», оснований не доверять данным расчетам не имеется.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки № ЖУИ12957/10 Рег.<адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, № ЖУИ3483/11 Рег.<адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак АА606Н37 под управлением водителя ФИО5 и Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак Т320ОТ37 под управлением водителя ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 23, 68, 69, 120), материалом проверки по факту ДТП, объяснениями участников ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак Т320ОТ37 получил механические повреждения. Факт наличия указанных повреждений подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства №3603900 ООО «Автоконсалтинг ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 70, 118).
Из представленных суду материалов так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2106 (снят с учета) под управлением водителя ФИО6 и Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак Т320ОТ37 под управлением водителя ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 41, 74, 75), материалом проверки по факту ДТП, объяснениями участников ДТП.
В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак Т320ОТ37 получил механические повреждения. Факт наличия указанных повреждений подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства №4050750 ООО «Автоконсалтинг ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 76).
Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Ниссан Премьера, 1999 года выпуска, государственный номер Т320ОТ37 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> (л.д. 85). Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается так же свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д. 24, 42, 86).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО5 при использовании автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак АА606Н37 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0518278188), гражданская ответственность виновника ФИО6 при использовании автомобиля ВАЗ-2106 (снят с учета) была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0554247137).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по первому страховому случаю, предоставив все необходимые для выплаты документы, ДД.ММ.ГГГГ – по второму страховому случаю.
Заявленные истцом события были признаны страховщиком страховыми случаями, на основании акта № 0003603900-002 о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта № 0004050750-001 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 17628 руб. и 16746 руб. 15 коп. (л.д. 66, 72). Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании расчета № 3603900 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения (калькуляции) № 4050750 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг ФИО3» (л.д. 71, 77).
Не согласившись с размерами выплаченных страховых возмещений, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно отчетам № 442 и № 441 об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству Nissan Primera, регистрационный номерной знак Т320ОТ37, составленным ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей по первому страховому случаю составила 52522 руб., по второму страховому случаю - 40418 руб.
ФИО2 полагает, что размер недоплаченной ему страховщиком страховой выплаты составляет 58565 руб. 85 коп., просит взыскать указанную сумму в его пользу.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с различной оценкой ущерба, представленной сторонами по делу, заявила ходатайство о проведении по делу независимой автотовароведческой экспертизы на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ
При наличии в материалах дела двух оценок причиненного ущерба, представленных сторонами по делу, сумма в которых различна, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно отчету об оценке №018-0811 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТОКОМБИ ФИО3», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Т320ОТ37 с учетом износа составляет 50847 руб. (л.д. 108, 119).
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющего компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, исходя из отчета об оценке №018-0811 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОМБИ ФИО3». С учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения в размере 17628 руб. и 16746 руб. 15 коп. в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56890 руб. 85 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1906 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из объема оказанной представителем помощи (по делу состоялись два предварительных и два судебных заседания), степени сложности дела (по делу назначалась экспертиза), характера спорных правоотношений, требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56890 рублей 85 копеек, расходы по оплате экспертизы – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1906 рублей 73 копейки, всего взыскать – 67797 рублей 58 копеек (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Шахов