Дело № 2-2126/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу - судьи Шахова А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Юлии Владимировны,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль ФИО9 21, государственный регистрационный знак Н479ВТ37, принадлежащий истице на праве собственности получил повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО7, управляющий автомобилем ГАЗ 330220 государственный регистрационный знак Н727АТ37, который нарушил п. 8.12. ПДД РФ.
Повреждения автомобиля ФИО9 21 в результате ДТП зафиксированы независимым оценщиком ООО «АВТОКОМБИ ФИО5» в отчете № 062-0611 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52951 рубль.
С целью получения страхового возмещения ФИО3 обратилась в ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы, но в выплате ей было отказано.
На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 52951 рубль, расходы за составление отчета об оценке материального ущерба в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 рубля.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО4 Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и представила заявление ФИО3 об уточнении исковых требований, которая просила также взыскать с ответчика расходы за нотариальную доверенность в размере 700 рублей. Дополнительно пояснила, что в акте осмотра № 062-0611 ООО «АВТОКОМБИ ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ указаны только повреждения, которые были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты транспортного средства, не относящиеся к данному ДТП, не обнаружены. Ранее в судебном заседании истица ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на ее автомобиле ФИО9 21 был поврежден передний бампер за который ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение. После этого передний бампер автомобиля был полностью отремонтирован, документы подтверждающие ремонт бампера у нее не сохранились. Отремонтированную машину для осмотра в страховую компанию она не представляла. В настоящее время все обнаруженные повреждения бампера образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что истица в нарушение п. 45 Правил ОСАГО не представила поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований потерпевшей просила исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость переднего бампера с учетом износа в размере 3854 рубля, ремонтных работ по замене бампера в размере 315 рублей, работ по снятию и установке переднего бампера в размере 2100 рублей и работ по окраске переднего бампера в размере 2100 рублей, поскольку передний бампер автомобиля был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. За повреждение переднего бампера истице выплачены денежные средства в полном объеме. После выплаты истица не представила отремонтированное транспортное средство на осмотр в ООО «Росгосстрах». На фотографиях к осмотру автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и фотографиях, находящихся в отчете об оценке № 062-0611 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОМБИ ФИО5» по второму ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера полностью совпадают. Также просила суд расходы по оплате услуг представителя взыскать в меньшем размере, поскольку представитель участвовала только в одном предварительном и в одном судебном заседании, учесть сложность дела и характер спорных правоотношений.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки № ЖУИ7045/11 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у дома № 10 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 330220, государственный регистрационный знак Н727АТ37 под управлением водителя ФИО7 и ФИО9 21, государственный регистрационный знак Н479ВТ37, под управлением водителя ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 который, управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ФИО3, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), материалом проверки по факту ДТП, объяснениями участников ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль ФИО9 21, государственный регистрационный знак Н479ВТ37, получил механические повреждения. Наличие указанных повреждений подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № 062-0611 ООО «Автокомби ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 14).
Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО9 21, государственный регистрационный знак Н479ВТ37 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается так же свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортных средств (л.д. 21).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 при использовании автомобиля ГАЗ 330220, государственный регистрационный знак Н727АТ37, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0541020859).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Из материалов выплатного дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы, но ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. Основанием отказа в страховой выплате явилось нарушение истцом ФИО3 процедуры, установленной законодательством ОСАГО п. 45 Правил ОСАГО в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.
Для определения суммы страхового возмещения подлежащего выплате истец ФИО3 обратилась в ООО «АВТОКОМБИ ФИО5». Согласно отчету № 062-0611 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству ФИО9 21, государственный регистрационный знак Н479ВТ37, составленным ООО «АВТОКОМБИ ФИО5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52951 рубль.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из материалов дела (л.д. 22) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила по факсу в ООО «Росгосстрах» телефонограмму о необходимости прибыть представителю ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отправке данная телефонограмма принята сотрудником ООО «Росгосстрах» Шлапановой. При таких обстоятельствах, непредставление транспортного средства для осмотра не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся у автомобиля истца повреждения подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что из суммы подлежащей выплате истице подлежит исключению стоимость переднего бампера с учетом износа в размере 3854 рубля, ремонтных работ по замене бампера в размере 315 рублей, работ по снятию и установке переднего бампера в размере 2100 рублей и работ по окраске переднего бампера в размере 2100 рублей суд считает обоснованными. Как следует из представленных материалов и сторонами не оспаривается передний бампер автомобиля ФИО9 21, государственный регистрационный знак Н479ВТ37 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. За повреждение бампера ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение. Утверждение ФИО3, что после выплаты страхового возмещения бампер был полностью отремонтирован голословно, поскольку не подтверждено никакими доказательствами. ФИО3 не отрицает, что после получения страхового возмещения по первому ДТП автомобиль для осмотра не представляла. Кроме того, при осмотре фотографий по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения переднего бампера полностью совпадают. Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ передний бампер автомобиля ФИО9 21, государственный регистрационный знак Н479ВТ37 поврежден не был. Довод представителя истца ФИО4 Ю.В. о том, что в акте осмотра указаны только повреждения, образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ необоснован, поскольку акт не отражает давность повреждений, а только фиксирует их наличие на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, исходя из отчета об оценке № 062-0611 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОМБИ ФИО5» за исключением стоимости переднего бампера с учетом износа в размере 3854 рубля, ремонтных работ по замене бампера в размере 315 рублей, работ по снятию и установке переднего бампера в размере 2100 рублей и работ по окраске переднего бампера в размере 2100 рублей. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44582 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1537 рублей 46 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд с учетом мнения представителя ответчика, находит подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей, исходя из объема оказанной представителем помощи (представитель участвовала в одном предварительном и одном судебном заседании), степени сложности дела (экспертиза по делу не назначалась, дополнительные доказательства сторонами не представлялись), характера спорных правоотношений, требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 44582 рубля, расходы по оплате экспертизы – 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1537 рублей 46 копеек, всего взыскать – 52319 рублей 46 копеек (пятьдесят две тысячи триста девятнадцать) рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Шахов