Дело № 2-2304/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу - судьи Шахова А.В.,
при секретаре судебного заседания – ФИО6,
с участием представителя истца ФИО4 ФИО1 Юлии Владимировны,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2,
представителя третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 27962 В государственный номер О 513ВР199 под управлением водителя ФИО7 и ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер М993РУ37 под управлением ФИО4 Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО7 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП повреждено транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер М993РУ37, принадлежащее истице на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0546398653).
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истица обратилась по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0541011617) с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в страховую компанию полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с актом о страховом случае страховщиком была определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 38153 рубля 63 копейки.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратилась к независимому оценщику ООО «АВТОКОМБИ ФИО5» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № 103-0711 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 114626 рублей. За услуги независимой экспертизы истица заплатила 3000 рублей.
Истица считает, что размер ущерба определен ответчиком с нарушением ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требований законодательства об оценке и оценочных методик.
Кроме того, истицей понесены иные расходы вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, в том числе на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 2585 рублей.
На основании изложенного, ФИО4 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76472 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 Ю.В. исковые требования уменьшила и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик, признав случившееся страховым случаем, выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истице страховое возмещение в размере 38153 рубля 63 копейки. Представитель ответчика пояснил, что сумма страхового возмещения, требуемая истицей, завышена. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просил применить принцип разумности и уменьшить сумму, подлежащую взысканию.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО3 не высказал возражений относительно заявленных исковых требований.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 27962 В государственный номер О 513ВР199 под управлением водителя ФИО7 и ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер М993РУ37 под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы ТОЙОТА РАВ 4, государственный номер М993РУ37 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 17).
Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак М993РУ37 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <адрес>, д. Богородское, <адрес> (л.д. 57).
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ 27962 В государственный номер О 513ВР199 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0546398653.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак М993РУ37 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Россгострах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0541011617 (л.д. 17).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. При этом истица в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» предоставила все документы, подтверждающие наступление страхового случая.
ООО «Росгосстрах» наступление страхового случая признало и по акту о страховом случае перечислило ФИО4 в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере 38153 рубля 63 копейки.
Согласно отчету об оценке № 103-0711 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОМБИ ФИО5», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак М993РУ37 с учетом износа составляет 114626 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 008882 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен незаинтересованным лицом, составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, в нем указаны подходы и методы оценки. Кроме того, к заключению приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Ответчиком сумма ущерба определена на основании экспертного заключения (калькуляции) № 4399298 ООО «Автоконсалтинг ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем не указаны подходы и методы оценки, данные магазинов для определения средней стоимости запасных частей и материалов. К заключению не приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании суммы ущерба на основании представленного ею отчета об оценке, выполненного компетентным специалистом, на основании осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72000 рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и фактически выплаченной суммой с учетом заявления об уменьшении исковых требований).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, отчет об оценке ущерба которого был принят судом в качестве доказательства по делу, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 2360 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично, в размере 4000 рублей, с учетом мнения представителя ответчика, исходя из объема оказанной представителем помощи (по делу состоялись одно предварительное и одно судебное заседание), степени сложности дела (экспертиза по делу не назначалась, дополнительные доказательства сторонами не представлялись и судом не исследовались), характера спорных правоотношений, требований разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 72000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2360 рублей, всего взыскать - 81360 рублей (восемьдесят одну тысячу триста шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Шахов