Дело № 2-2138/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу - судьи Шахова А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 ФИО1,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> у дома № 27 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак М416АМ37 под управлением водителя ФИО5 и BMW 523, государственный регистрационный знак А645ММ37 под управлением водителя ФИО3
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который при управлении автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак М416АМ37 перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак А645ММ37 повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, передний диск колеса, задний диск колеса, задний бампер, повторитель переднего правого поворота, возможны скрытые повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 как владельца автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак М416АМ37 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0554224823).
В установленном законом порядке ФИО3 представил в ООО «Росгосстрах» все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае № 0004475384-001 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 35441 рубль 71 копейку.
Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО «Эксперт-Оценщикъ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак А645ММ37. Согласно отчета ООО «Эксперт-Оценщикъ» № 105 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 87252 рубля 35 копеек, что на 51810 рублей 64 копейки больше чем было выплачено ООО «Росгосстрах». За проведение экспертизы истец заплатил 2500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 51810 рублей 64 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1829 рублей 32 копейки.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО1 А.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поскольку страховщик, признав случившееся страховым случаем выполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца и произвела выплату страхового возмещения по результатам осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 35441 рубль 71 копейку. ФИО3 присутствовал при осмотре, в акте осмотра имеется его подпись. В экспертном заключении представленном истцом завышены стоимость нормо часа на работы и стоимость запасных частей. Кроме того, представитель истца является сотрудником ООО «Эксперт-Оценщикъ», составившим представленный истцом отчет в связи с чем можно говорить о заинтересованности оценщика в данном деле.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки ЖУИ6934/11 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у дома № 27 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак М416АМ37 под управлением водителя ФИО5 и BMW 523, государственный регистрационный знак А645ММ37 под управлением водителя ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), материалом проверки по факту ДТП, объяснениями участников ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль BMW 523, государственный регистрационный знак А645ММ37 получил механические повреждения. Факт наличия указанных повреждений подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № 4475384 ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 51-52).
Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMW 523, государственный регистрационный знак А645ММ37 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего в <адрес> (л.д. 73, 74). Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается так же паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д. 6, 7, 75).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при использовании автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак М416АМ37 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0554224823).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые для выплаты документы.
Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем и на основании акта № 0004475384-001 о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 35441 рубль 71 копейка (л.д. 67, 68). Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции) № 4475384 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Эксперт-Оценщикъ». Согласно отчету № 105 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак А645ММ37 рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля истца составляет 87252 рубля 35 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в связи с различной оценкой ущерба, представленной сторонами по делу, заявил ходатайство о проведении по делу независимой автотовароведческой экспертизы на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии в материалах дела двух оценок причиненного ущерба, представленных сторонами по делу, сумма в которых различна, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно отчету об оценке № 1049 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак А645ММ37 с учетом износа заменяемых запчастей составляет 80972 рубля.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющего компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.
В соответствии с проведенной по делу экспертизой представитель истца по доверенности ФИО1 А.С. уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 45530 рублей 29 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей 91 копейку.
Представитель ответчика по доверенности ООО «Росгосстрах» ФИО2 просил не взыскивать 2500 рублей за проведение экспертизы, поскольку данная экспертиза не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Также просил отказать во взыскании расходов на представителя, поскольку суду не представлен акт выполненных работ. Кроме того, сумма представительских расходов явно завышена, является не разумной и не соответствует ст.100 ГПК РФ. Оценщик и юрист являются сотрудниками одной фирмы.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, исходя из отчета об оценке № 1049 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 35441 рубля 71 копейки в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45530 рублей 29 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей отчет об оценке которого принят судом в качестве доказательства по делу, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1640 рублей 91 копейку.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 4000 рублей, исходя из объема оказанной представителем помощи (по делу состоялись два предварительных и одно судебное заседание), степени сложности дела (по делу назначалась экспертиза), характера спорных правоотношений, требований разумности. Не представление суду акта выполненных работ и работа оценщика и юриста в одной фирме не являются основанием для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 45530 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1640 рублей 91 копейку, всего взыскать – 53671 рубль 20 копеек (пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Шахов