Дело № 2-2685/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу - судьи Норкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания - ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела
по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы LEXUS RX 300, государственный регистрационный номер М 907 ТХ 37, и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер М 802 РМ 37, под управлением ФИО6 Факт ДТП, повреждения автомобиля истицы, а также вина водителя ФИО5, нарушившего п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0554246132). Согласно отчету № 101-9/2011, составленному ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 87852,85 рублей. Стоимость услуги по изготовлению указанного отчета составила 5000 рублей.
Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере, в сумме 24056,06 рублей.
На основании изложенного, истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между фактически выплаченной и подлежащей выплате суммой страхового возмещения в размере 63796,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке – 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 уменьшила размер исковых требований на 3796,79 рублей и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между фактически выплаченной и подлежащей выплате суммой страхового возмещения - 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке – 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатив истице ФИО1 в полном объеме сумму страхового возмещения в размере 24 056,06 рублей, которая, в свою очередь, обусловлена экспертным заключением (калькуляцией) № 4752254, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». Полагает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей явно завышена, в связи с чем, просил снизить ее до разумных пределов.
Суд, заслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал проверки № ЖУИ9767/11 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе автозаправочной станции № 117, расположенной в д. Беляницы, <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер М 802 РМ 37, двигаясь по окружной дороге при повороте налево в направлении д. Беляницы, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступив дорогу автомобилю LEXUS RX 300, государственный регистрационный номер М 907 ТХ 37, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО7, движущемуся попутно без изменения своего направления, в связи с чем, совершил столкновение с последним.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Факт ДТП и вина водителя ФИО6 подтверждаются сообщением о ДТП, схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, постановлением о наложении на ФИО6 штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEXUS RX 300, государственный регистрации оный номер М 907 ТХ 37, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № 4752254 ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер М 802 РМ 37, ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № 0554246132).
Как следует из Паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль LEXUS RX 300, государственный регистрационный номер М 907 ТХ 37, зарегистрирован на ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в соответствии со ст. 13 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ООО «Росгосстрах» наступление страхового случая признало и по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме 24056,06 рублей.
В соответствии с отчетом № 101-9/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», представленным истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300, государственный номер М 907 ТХ 37, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 87852, 85 рублей (л.д. 8-18). Стоимость услуг по оценке составляет 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 204895 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, так как он выполнен незаинтересованным лицом, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, в данном отчете указаны подходы и методы оценки. Кроме того, к отчету приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Ответчиком сумма ущерба, причиненного автомобилю истицы, определена на основании экспертного заключения (калькуляции) № 4752254, выполненной ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа запасных частей составляет 24056,06 рублей. Однако данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем не указаны подходы и методы оценки, данные магазинов для определения средней стоимости запасных частей и материалов. К заключению не приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании суммы ущерба на основании представленного ею отчета об оценке, выполненного компетентным специалистом, на основании осмотра поврежденного транспортного средства
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 руб.
С учетом разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и фактически выплаченной суммой, а также, принимая во внимание уменьшение представителем истицы размера исковых требований на 3796 рублей 79 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, отчет об оценке ущерба которого был принят судом в качестве доказательства по делу, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 2000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей, исходя из объема оказанной представителем помощи (по делу состоялись одно предварительное и в этот же день судебное заседание), степени сложности дела (экспертиза по делу не назначалась, дополнительные доказательства сторонами не представлялись и судом не исследовались), характера спорных правоотношений, требований разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 60000 рублей, расходы по составлению отчета 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2000 рублей, всего взыскать – 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Н.В. Норкина