Дело № 2-2152/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу - судьи Норкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания – ФИО5,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела
по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак М 937 ТС 37, о чем был выдан страховой полис серии 37-4000 № 000077. В это же день истец заплатил страховой взнос в сумме 43110 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Автоконсалтинг ФИО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 338408 рублей, что составляет 75,20 % от действительной стоимости, установленной на момент заключения договора.
В соответствии с Правилами страхования транспортного средства по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, порядок и размер страхового возмещения определяются на условиях «полной гибели». Страховщик возмещает ущерб в размере страховой суммы, указанной в страховом полисе. Согласно страховому полису, страховая сумма составляет 450000 рублей. ООО «Росгосстрах» оплатил истцу посредством перевода в банк 249500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате полной стоимости страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате отказала.
Истец считает, что действия ответчика незаконны и противоречат положениям ст. 929 ГК РФ и в его пользу должна быть взыскана сумма в размере 200500 рублей.
Истец полагает, что имеет право на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18700 рублей 80 копеек.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по выплате страхового возмещения в размере 200500 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 18700 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5202 рублей.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве третьих лиц привлечены КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО6
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 200500 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 29314 рублей 77 копеек (8,25% : 360 дней : 100% х 638 дней х 200500 руб. = 29314,77 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца пояснил, что для приобретения автомобиля истец взял кредит в КБ «Ренессанс Капитал» и до настоящего времени кредитная задолженность не погашена; транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, и он готов передать поврежденный автомобиль ответчику.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что согласно п. 69 Правил страхования, в случае когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя их страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа автомобиля, безусловной франшизы, стоимости годных остатков. Амортизационный износ автомобиля истца за период действия договора составил 9 % - 40500 рублей, стоимость годных остатков – 160000 рублей. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 249500 рублей (450000 руб. – 40500 руб. – 16000 руб.) Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности составляет два года и начинает течь со дня совершения ДТП, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Банк не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 Просил осуществить выплату на расчетный счет истца, указанный в распорядительном письме КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 663436 руб. 63 коп.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут у <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Т486РК37, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак М 937 ТС 37, под управлением ФИО1
Автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак М 937 ТС 37 зарегистрирован на ФИО1, что подтверждено сведениями из ГИБДД и карточкой учета транспортного средства. Автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). На основании договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах-Центр», данное транспортное средство было застраховано от страховых рисков Ущерб, Хищение; выгодоприобретателем по договору является КБ «Ренессанс Капитал» в размере кредитной задолженности страхователя перед Банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения – страхователь.
Согласно договору страхования транспортных средств и страхового полиса серии 37-4000 № 000077 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере действительной стоимости транспортного средства и составила 450000 рублей.
Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы.
Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем. На основании акта № 0001292019-001 о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости годных остатков (160000 руб.) и амортизационного износа транспортного средства Nissan Almera (40500 руб.) на расчетный счет КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в сумме 249500 руб. (450000 руб. – 40500 руб. – 160000 руб.).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 200500 руб. Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для пересмотра решения по выплатному делу не имеется.
Согласно расчету № 1292019, выполненному ООО «Автоконсалтинг ФИО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera составляет 338408 руб.
Из отчета № 192, составленного ООО «ФИО4», стоимость затрат на восстановление автомобиля Nissan Almera с учетом износа составляет 503467,76 руб., без учета износа – 602376,58 руб., стоимость годных остатков – 137725 руб.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющего компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera превышает 75% действительной стоимости указанного транспортного средства на момент заключения договора страхования, что свидетельствует о том, что произошла полная гибель автомобиля.
В соответствии с 7.2 договора страхования транспортных средств, заключенного с истцом и п. 69 Правил добровольного страхования транспортных средств, по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования (полная гибель автомобиля), размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, в соответствии с п. 7.1 «а» договора; безусловной франшизы; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (если страховая сумма является агрегатной); стоимости годных остатков транспортного средства.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Представитель истца пояснил, что ФИО1 отказывается от своих прав на поврежденный автомобиль в пользу страховщика.
Из правовых норм, содержащихся ч.2 ст.1, ч.4 ст.421; ч.1 ст. 422 ГК РФ следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.
Заключенная вопреки этим правилам сделка или ее часть ничтожна, независимо от признания ее таковой.
В связи с изложенным, условия заключенного между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» договора страхования, содержащиеся в п.7.2 договора и п. 69 Правил добровольно страхования транспортных средств, не могут противоречить п.5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ». Последствием указанного противоречия является их недействительность.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая – дата дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) неоспоримую часть страхового возмещения, тем самым, признав сам факт наступления страхового случая и возникновения в целом обязанности выплатить страховое возмещение. Истцу было известно о данном факте. В связи с изложенным, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-860/10 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ.
Согласно положениям ч.1 ст. 204 ГПК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
То есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и соответственно при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.
Истцом и его представителем не указано уважительных причин для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение. О восстановлении срока давности истец и его представитель не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из того, что представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, а также в связи с истечением срока исковой давности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении основного требования истца, производное требование о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение состоялось не в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья: Н.В. Норкина