Дело № 2-2092/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу - судьи Норкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания -ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела
по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе дома № 26 по <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО5, управляя автобусом ФИО10 092, государственный регистрационный номер Н241ОТ37, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность полного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Грейт Уолл, государственный регистрационный номер Т905ХР37. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0165153480). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, в связи с тем, что по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Истец полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку имела место техническая ошибка в договоре страхования. Согласно отчету об оценке № 167 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53292 руб. 39 коп. За проведение независимой оценки оплачено 2000 руб.
В связи с изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 53292 руб. 39 коп., расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что по договору, на который ссылается истец и его представитель, застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.
Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО6 пояснял, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными. Акт осмотра автомобиля и отчет об оценке № 167, составленные ИП ФИО7, не имеют доказательственного значения, поскольку осмотр проводился без участия ФИО5 В материалах дела отсутствует договор между ИП ФИО7 и ФИО1 на проведение технической экспертизы. ФИО5 не был извещен о проведении экспертизы, в отчете отсутствуют финансовые и бухгалтерские документы относительно стоимости запасных частей, а также сведения о том, кем и когда составлена и утверждена калькуляция. Полагает, что ранее автомашина истца подвергалась иному воздействию. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> указано, что в действиях ФИО5 и ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель третьего лица ООО «СтартАвто» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ООО «СтартАвто» ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснял, что собственником автомобиля ФИО10-092, государственный регистрационный номер Н 241 ОТ 37 является ООО «Трансавтолиз», заключившее с ООО «Росгосстрах» договор ОСАГО. На момент заключения указанного договора автомобиль имел регистрационный номер АХ95477. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансавтолиз» заключило с ООО «СтартАвто» договор аренды указанного автомобиля, которое в свою очередь, являясь владельцем транспортного средства, поставило его на регистрационный учет в ГИБДД <адрес> с присвоением регистрационного номера Н241ОТ37. Автомобилем на момент ДТП управлял работник ООО «СтартАвто» ФИО5, который выполнял свои трудовые функции. Представитель ООО «СтартАвто» полагает, что требования истца являются обоснованными.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал проверки № ЖУИ5651/11 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам:
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у дома № 26 по <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством ФИО10-092, государственный регистрационный номер Н241ОТ37, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Грейт Уолл, государственный регистрационный номер Т905ХР37, принадлежащий ФИО1
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Факт ДТП и вина водителя ФИО5 подтверждаются сообщением о ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой и фотографией, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобиль Грейт Уолл, государственный регистрационный номер Т905ХР37, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № 167 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7
Факт принадлежности автомобиля Грейт Уолл, государственный регистрационный номер Т905ХР37 ФИО1 подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями из ГИБДД, карточкой учета транспортного средства.
Согласно отчету об оценке № 167 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа составляет 53292 руб. 39 коп.
Доказательств необоснованности либо недостоверности отчета суду не представлено, оснований не доверять данному отчету у суда также не имеется, поскольку он выполнен незаинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства, объема ремонтных работ и стоимости запасных частей. Кроме того, к данному отчету приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщика.
Отсутствие в материалах дела договора между ИП ФИО7 и ФИО1 на проведение экспертизы, а также не извещение ФИО5 о проведении экспертизы, не свидетельствует о том, что доказательство - отчет об оценке № 167 от ДД.ММ.ГГГГ, получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что по договору ОСАГО, на который ссылается истец, застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб, составляет согласно ст. 7 названного Закона не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что происшедшее ДТП является страховым случаем, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, суду не представлено, поскольку ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения надлежащим образом.
Истец выполнил требования п.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 45 Правил ОСАГО, предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем направления ДД.ММ.ГГГГ телеграммы о проведении осмотра транспортного средства с назначением даты, времени и места осмотра.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте осмотра автомобиля и отчете об оценке, не имеется. То обстоятельство, что осмотр автомобиля истца производился в отсутствие третьего лица ФИО5, не влечет за собой признание доказательств недопустимыми.
Доводы представителя третьего лица ФИО6 о том, что зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, являются надуманными и доказательствами не подтверждены.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО10 092, государственный регистрационный номер Н241ОТ37 - ООО «СтартАвто», была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0165153480.
Доводы представителя ООО «Росгосстрах», что по данному договору застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ФИО10-092, государственный регистрационный номер Н 241 ОТ 37 является ООО «Трансавтолиз», находящееся в <адрес>, что подтверждено паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансавтолиз» заключило с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанного договора автомобиль имел регистрационный номер АХ95477. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансавтолиз» заключило с ООО «СтартАвто» договор аренды транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.5 которого обязательное страхование автогражданской ответственности осуществляется арендодателем. ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства - ООО «СтартАвто» поставил его на регистрационный учет в ГИБДД <адрес>, с присвоением регистрационного номера Н241ОТ37, что подтверждено сведениями из ГИБДД, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
В связи со сменой государственного регистрационного номера транспортного средства ФИО10-092, представителем ООО «Росгосстрах» были внесены соответствующие изменения в страховой полис.
Автомобилем ФИО10 092, государственный регистрационный номер Н241ОТ37 на момент ДТП управлял работник ООО «СтартАвто» - ФИО5, выполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом автобуса № 134 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства – ООО «СтартАвто» за причинение вреда на момент ДТП была застрахована, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».
Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 53292 руб. 39 коп., исходя из расчета ущерба, составленного ИП ФИО7
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1798 руб. 77 ко<адрес> истцом расходы подтверждены исследованными в судебном заседании документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6000 руб., исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53292 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1798 руб. 77 коп., всего взыскать – 63791 (шестьдесят три тысячи семьсот девяносто один) руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Н.В. Норкина