Дело № 2-2433/11 ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Норкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО1 к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Орин, государственный номер Н645НМ37 под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла, государственный номер А696АК37 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. С места ДТП истец эвакуировал принадлежащий ему автомобиль и за данную услугу оплатил 3060 рублей.
Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> была составлена справка о ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором инспектор указал, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 6.2 ПДД. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а виновника ДТП в ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0544048811).
Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытка, истец обратился в ООО «Росгосстрах». Специалистами компании автомобиль был направлен на осмотр в ООО «Автоконсалтинг Плюс». После проведения осмотра истец предоставил в ООО «Росгосстрах» необходимые документы, однако в установленный срок получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ОАО «Росстрах» не является членом РСА, и не подписывало соглашение о прямом урегулировании убытков.
Поскольку транспортное средство было отремонтировано, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету об оценке, стоимость устранения дефектов составила 76813 рублей. Данная услуга была оплачена истцом в размере 3000 рублей.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы специалистами компании были приняты, за исключением независимой оценки. В течение 30 дней с момента получения документов ответчик страховое возмещение не выплатил и не представил мотивированный отказ.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 76813 руб., расходы по составлению отчета об оценке – 3000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 3060 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2686 руб.19 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал данные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, при отсутствии доказательств уважительности его неявки, ходатайств об отложении дела, суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении № <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> и п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Орин, государственный регистрационный знак Н645НМ37 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А696АК37 под управлением водителя ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Факт ДТП подтверждается сообщением о ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0544048811).
Факт принадлежности автомобиля истцу на праве собственности подтвержден паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом в соответствии со ст. 13 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Согласно ч. 2. ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Однако до настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение и не направила ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб, составляет согласно ст. 7 названного Закона не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что происшедшее ДТП является страховым случаем, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в данном случае у страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, суду не представлено.
Согласно отчету об оценке № 704 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А696АК37, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 76813 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3000 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, относительно анализа рынка объекта оценки. Данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны подходы и методы оценки, данные магазинов для определения средней стоимости запасных частей и материалов. Кроме того, к заключению приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика. Отчет составлен в надлежащей форме, соответствует требованиям п. 19 Правил организации независимой технической экспертизы.
Таким образом, анализ собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об обоснованности требований истца и их удовлетворению в полном объеме. Возражений ответчика на иск суду не представлено, доводы искового заявления не опровергнуты.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 76813 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «Росстрах» расходов за составление отчета об оценке – 3000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – 3060 руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 2686 руб.19 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5500 руб., исходя из объема оказанной представителем помощи (по делу состоялись одно предварительное и одно судебное заседание, представитель ответчика в судебных заседаниях не присутствовал, по существу заявленных требований не возражал), степени сложности дела (экспертиза по делу не назначалась, дополнительные доказательства сторонами не представлялись и судом не исследовались), степени сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л (заочно):
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 76813 рублей, расходы по составлению отчета об оценке - 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 3060 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2686 рублей 19 копеек, всего взыскать 91059 (девяносто одна тысяча пятьдесят девять) рублей 19 копеек.
Копию заочного решения направить ОАО «Росстрах» и разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий судья: Н.В. Норкина