Дело № 2-2012/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу - судьи Норкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания -ФИО5,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела
по иску ФИО1 ОО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе дома № 7 по <адрес>, ФИО6 управляя автомобилем Вольво FL614, государственный регистрационный номер Н 916 ОР 37, совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер АТ 688 А 44 (транзит), под управлением ФИО1 Инспектор ДПС установил, что ФИО6 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет. Согласно отчету № 281, составленному ООО НОК «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53907 руб. 43 ко<адрес> услуги по изготовлению отчета составила 2000 руб. Ответственность водителя ФИО6 была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0554248393. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, о чем известил ФИО1 в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № 07/05-№ 4375466.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 55907 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО3, исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства ответчику для проведения осмотра. Кроме того, полагает, что сумма, связанная с оплатой услуг представителя, явно завышена.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, в ходе предварительного судебного заседания заявила ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом мнения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОКОМБИ ФИО4».
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материал проверки № ЖУИ5967/11 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам:
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у дома № 7 по <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем Вольво FL614, государственный регистрационный номер Н 916 ОР 37, при движении не убедился в безопасности своего маневра, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер АТ 688 А 44 (транзит), принадлежащий ФИО1
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Факт ДТП и вина водителя ФИО6 подтверждаются сообщением о ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер АТ 688 А 44 (транзит), получил механические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво FL614, государственный регистрационный номер Н 916 ОР 37, ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0554248393.
Как следует из карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер АТ 688 А 44 (транзит), на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1 на праве собственности.
Согласно отчету № 281 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НОК «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер АТ 688 А 44 (транзит), с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 53907, 43 рублей (л.д. 15-33).
Согласно отчету об оценке № 053-0911 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОМБИ ФИО4», полученному в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48665 рублей.Сторонами отчет об оценке № 053-0911 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, доказательств необоснованности либо недостоверности отчета суду не представлено, оснований не доверять данному отчету у суда также не имеется, поскольку он выполнен незаинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ. Кроме того, к данному отчету приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб, составляет согласно ст. 7 названного Закона не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что происшедшее ДТП является страховым случаем, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, суду не представлено, поскольку ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения надлежащим образом.
Истец выполнил требования п.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 45 Правил ОСАГО, предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем направления ДД.ММ.ГГГГ телеграммы о проведении осмотра транспортного средства с назначением даты, времени и места осмотра.
Доказательств, свидетельствующих о том, что представитель страховщика явился в указанные место и время для осмотра транспортного средства, не представлено.
В свою очередь, с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал проведение независимой экспертизы.
Основания не доверять акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.
Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 48665 руб., исходя из расчета ущерба, составленного ООО «АВТОКОМБИ ФИО4».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1719 руб. 95 ко<адрес> истцом расходы подтверждены исследованными в судебном заседании документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, является обоснованной и подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 110899, выданной ООО «Консалтинговый центр права и защиты» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), с которым, в свою очередь, истцом заключен договор № 053 возмездного оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48665 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1719 руб. 95 коп., всего взыскать – 57084 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят четыре) руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Н.В. Норкина