Дело № 2-2580/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Карпычева А.А.,
при секретаре судебного заседания – ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО1 ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут по <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Форд Фьюжин, государственный регистрационный номер М 587 УО 37, не учел интенсивность движения, нарушил скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Нисан Санни, государственный регистрационный номер Н 619 ОТ 37, под управлением истца ФИО1 Своими действиями ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № 879 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 739, 00 рублей. Стоимость услуги по изготовлению указанного отчета составила 3 000 рублей.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в адрес страховой компании необходимый пакет документов, однако страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере, в сумме 28 878, 00 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между фактически выплаченной и подлежащей выплате суммой страхового возмещения в размере 52 861 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785, 83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы сопоставлению отчета об оценке № 879 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке № 879 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей. Уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между фактически выплаченной и подлежащей выплате суммой страхового возмещения в размере 51 861 рубля. В остальной части представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785, 83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО6, в удовлетворении заявленных исковых требований возражал, пояснив, что страховая компания исполнила со своей стороны обязательство надлежащим образом, выплатив истцу ФИО1 в полном объеме сумму страхового возмещения в размере 28 878, 00 рублей, которая, в свою очередь, обусловлена расчетом № 04646471, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, представитель ответчика в том числе возражал, мотивировав свою позицию тем, что заявленная ко взысканию сумма явно завышена, в связи с чем в соответствии требованиями ст. 100 ГПК РФ просил снизить указанную сумму до разумных пределов.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки № ЖУИ8705/11 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут по <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Форд Фьюжин, государственный регистрационный номер М 587 УО 37, не учел интенсивность движения, нарушил скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Нисан Санни, государственный регистрационный номер Н 619 ОТ 37, под управлением истца ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки № ЖУИ8705/11 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нисан Санни, государственный регистрационный номер Н 619 ОТ 37, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фьюжин, государственный регистрационный номер М 587 УО 37, ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0541015739.
Как следует из Паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль Нисан Санни, государственный регистрационный номер Н 619 ОТ 37, зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно расчету № 04646471, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 28 878, 00 рублей.
Указанный расчет, выполненный экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принят судом во внимание как не отвечающий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к нему не приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика. Из данного расчета не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют условиям заключенного договора, определены компетентным специалистом.
Согласно отчету № 879 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Санни, государственный регистрационный номер Н 619 ОТ 37, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 81 739, 00 рублей.
Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, так как он выполнен незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, средняя стоимость запасных частей для транспортного средства определяется по данным магазинов автозапчастей.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в адрес страховой компании необходимый пакет документов, в соответствии со ст. 13 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 48).
Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из представленных сторонами доказательств следует, что происшедшее ДТП является страховым случаем.
Принимая во внимание отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд считает подлежащим взысканию сумму страхового возмещения в размере 51 861 руб.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 755 руб. 83 коп.
Сумма расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручения об оказании юридических услуг № 020. Однако в соответствии с принципом разумности, суд считает подлежащей взысканию за представительские услуги сумму в размере 3 000 рублей.
Расходы, понесенные истцом, в связи с обращением к нотариусу, подтверждаются имеющимся в доверенности ФИО1, выданной на имя ФИО5, сведениями и составляют 700 рублей.
Таким образом, анализ собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об обоснованности требований истца и их частичном удовлетворении.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, на основании отчета № 879 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 867 руб.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755, 83 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51 861 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 755 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., всего взыскать – 57 316 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Карпычев
Копия верна
Судья:
Секретарь: