Дело № 2-2306/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу - судьи Карпычева А.А.,
при секретаре судебного заседания – ФИО5,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 55 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств.
ФИО3, государственный регистрационный знак М215ТУ37, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия – Бершадский А.Г., управлявший ФИО3 Хенде Элантра, государственный регистрационный знак М880 ВХ37, нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб». Истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП ФИО3 получил повреждения, которые были зафиксированы. Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Автокомби ФИО4», и на основании отчета № 015-0711 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125936 руб.
За проведение экспертизы истец заплатил 3500 руб., согласно квитанции № 008925 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объемен лицом, причинившим вред.
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для получения выплат истец предоставил ответчику ООО «Росгосстрах» все необходимые документы в оригиналах. Ответчиком ООО «Росгосстрах» был признан данный факт страховым случаем. Страховая выплата была перечислена ему в размере 60718 руб. согласно акту № 0004494202 от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, неоплаченной остается сумма: за восстановительный ремонт с учетом износа в размере 65218 руб., 3500 руб. – за составление отчета.
В добровольном порядке ответчики от возмещения стоимости устранения дефектов с учетом износа в полном объеме, расходов по расчету ущерба ФИО3 истца, отказываются.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и фактически выплаченной в размере 59282 руб., взыскать с ответчика ФИО2 – неоплаченную сумму за устранение дефектов с учетом износа, причиненных транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии – 5936 руб., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО6
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме 60718 руб. на основании расчета №4494202 ООО «Автоконсалдинг ФИО4». Кроме того, представитель ответчика указала на то, что отчет, на основании которого истец заявляет свои исковые требования составлен с нарушением требований закона и не может быть положен в основу решения. В отчете допущена арифметическая ошибка при подсчете подлежащего вычету в связи с износом деталей; не исчислен размер износа с номерного знака; согласно акту осмотра у ФИО3 истца отсутствовали повреждения арок передних колес, однако в калькуляцию работ включены ремонт и окраска арок передних колес.
Ответчик Бершадский А.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований возражал, пояснив, что сумма понесенного истцом ущерба не подтверждена, поскольку не представлено соответствующих документов.
Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал проверки ЖУИ №<адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 55 мин. в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, государственный регистрационный знак М215ТУ37, под управлением водителя ФИО1 и Хенде Элантра, государственный регистрационный знак М880 ВХ37, под управлением водителя. ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при развороте не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от 26.062011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки № №<адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, государственный регистрационный знак М215ТУ37, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг ФИО4» № 4494202 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 20).
Принадлежность ФИО3, государственный регистрационный знак М215ТУ37, истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 43).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании ФИО3 Хенде Элантра, государственный регистрационный знак М880 ВХ37, была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 05485768009).
Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными в суд ответчиком.
Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем, на основании акта № 0004494202 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 60718 руб. (л.д.64). Расчет страховой компании выполнен на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг ФИО4» № 4494202 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 60-61).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «АВТОКОМБИ ФИО4». Согласно отчету об оценке № 015-0711 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ФИО3 марки ФИО3, государственный регистрационный знак М215ТУ37, без учета износа деталей составляет 162 001 руб., с учетом износа деталей - 125936 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО8 признал наличие арифметической ошибки в подсчете суммы, подлежащей вычету в связи с износом деталей. Необходимость работ по ремонту и окраске арок передних колес вызвана повреждением лонжеронов и брызговиков кузова передних колес, отраженных в акте осмотра, и заложена в программу подсчета стоимости восстановительного ремонта, связи с чем данные работы и были включены в калькуляцию. Зеленов также показал, что стоимость номерного знака в методиках и нормативах расчета оценки восстановительного ремонта не фигурирует, и следовательно, отсутствует нормативная база по исчислении с номерного знака процента износа. Стоимость номерного знака он включил в калькуляцию ремонта исходя из сложившейся практики, стоимость указал с учетом данных ГИБДД.
Анализируя показания специалиста, суд, с учетом допущенной арифметической ошибки при подсчете подлежащих вычету сумм в связи с износом деталей, увеличивает вычеты с 36056 руб. (согласно отчету) до 37 542 руб. 45 ко<адрес> в нормативах расчета стоимости восстановительного ремонта номерного знака, что следует из показаний специалиста, свидетельствует о том, что стоимость номерного знака в стоимость деталей, узлов ФИО3 включаться не должна. При этом истцом и его представителем не предоставлено доказательств, подтверждающих указанную в отчете стоимость номерного знака в 750 руб. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из стоимости ремонта стоимость номерного знака.
Наличие арифметической ошибки, необоснованное включение в стоимость ремонта стоимости номерного знака не свидетельствует о недостоверности иных показателей проведенного ООО «Автокомби-ФИО4» отчета. Оснований не доверять данному отчету в остальной части у суда не имеется, поскольку он выполнен незаинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ. Сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из среднерыночных цен в Ивановском регионе. К данному заключению приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика. Обоснование оценщиком включения в стоимость ремонта работ по ремонту и окраске арок передних колес заслуживают доверия. Доводы Зеленова в данной части, как и иные показатели проведенного ООО «Автокомби ФИО4» расчета, соответствующими доказательствами представителем ответчика и ответчиком не опровергнуты.
Расчет, выполненный экспертом ООО «Автоконсалтинг ФИО4», не может быть принят судом во внимание как не отвечающий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к нему не приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика. Из данного расчета не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют условиям заключенного договора, определены компетентным специалистом исходя из среднерыночных цен по Ивановскому региону.
Таким образом суд признает достоверной стоимость восстановительного ремонта ФИО3 истца без учета износа деталей в 161 251 рубль (162 001 руб. – 750 руб. стоимость номерного знака). С учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта составляет 123 708 руб. 55 коп. (161 251 руб. – 37 542 руб.45 коп.).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120000 руб.
С учетом перечисленной истцу суммы в размере 60718 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 282 руб., а с ответчика ФИО2 - 3 708 руб. 55 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 978 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 325 руб., а с ответчика ФИО2 - расходов по оплате государственной пошлины – 400 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика - 225 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3000 руб., исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности, в связи с чем, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит – 2 850 руб., с ФИО2 - 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 59 282 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 978 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3 325 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 850 руб., а всего взыскать – 67 435 руб. 46 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 708 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 225 руб., расходы по оплате услуг представителя - 150 руб., всего взыскать – 4 483 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.А. Карпычев
Копия верна
Судья:
Секретарь: