Дело № 2-1559/11 ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карпычева А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО1 к ЗАО СК «Мегарусс-Д», ООО Группа компаний «Страхование.Бизне<адрес>» о взыскании страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д», ООО Группа компаний «Страхование.Бизне<адрес>» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ЗАО СК «Мегарус-Д» был заключен договор добровольного страхования ТС (полис 003073/ИВ-10) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Субару В9 Трибека» государственный регистрационный знак М 010 НК 37, собственником которого является истец.
ДД.ММ.ГГГГ во время движения по <адрес> из под колес встречного грузовика вылетел камень, в результате чего с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай, в результате которого было повреждено переднее левое крыло, переднее ветровое стекло.
Данное происшествие подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
О произошедшем страховом случае истцом было заявлено в ООО ГК «ФСБ», являющегося представителем ЗАО СК «Мегарусс-Д» в Ивановском регионе. Специалистом данной организации был произведен осмотр ТС.
В соответствии с требованиями договора страхования в ООО ГК «СБФ», ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
В соответствии п.9.6 Правил добровольного страхования ТС, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после предоставления страховщику всех необходимых документов. До настоящего времени выплата не произведена, отказа в выплате истец также не получал.
Договор страхования между истцом и ответчиком ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен в соответствии со ст.929 ГК РФ. Условия данного договора должны исполняться надлежащим образом обеими сторонами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с тем, что ответчик не составил калькуляцию стоимости ремонта ТС, равно как и не направил для произведения ремонтных работ на СТОА по выбору страхователя, истец понес дополнительные расходы, связанные с составлением Отчета независимой экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей.
Согласно отчету № 095/11, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС «Субару Трибека» составляет 74768 руб., с учетом износа транспортного средства.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», страховое возмещение в сумме 74768руб., судебные расходы, по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 руб., с ООО ГК «СБФ» расходы связанные с доставкой документов в размере 150 руб., а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила ранее заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «Мегарус-Д» страховое возмещение без учета износа транспортного средства, которое с учетом частичной выплаты истцом страхового возмещения в размере 19738 руб. 60 коп., составляет 77119 руб., 40 коп.. В остальной части представитель истца ранее заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – ЗАО СК «Мегарус-Д» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в исковых требованиях ФИО1 отказать.
Представитель ответчика - ООО ГК «СБФ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Ввиду неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, при отсутствии доказательств уважительности их неявки, ходатайств об отложении дела, суд, учитывая мнение, представителя истица, не возражавшей рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки № ЖУИ13438/10 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания «Мегарус-Д» и ФИО1 был заключен договор комплексного страхования транспортного средства Субару В9 Трибека государственный регистрационный знак М 010 НК 37, 2007 года выпуска. Автомобиль истца застрахован от страховых рисков – Автокаско (Угон, ущерб) в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №5/003073/ИВ-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Согласно условиям заключенного договора страхования сумма определена в размере 1200000 руб. Согласно договору расчет калькуляции размера ущерба осуществляется без учета износа. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Субару В9 Трибека, 2007 года выпуска, государственный номер М010НК37 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.52). Принадлежность указанного автомобиля истицу подтверждается так же паспортом транспортного средства (л.д. 6-7).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения истицу, в данном случае наступил. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в рассматриваемом случае у страховщика обязанности выплатить истицу страховое возмещение, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по <адрес> из под колес встречного грузовика вылетел камень, в результате чего с застрахованным транспортным средством «Субару Трибека» государственный регистрационный знак М 010 НК 37, собственником которого является ФИО1 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено переднее левое крыло, переднее ветровое стекло.
Данное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11), материалом проверки № ЖУИ13438/10 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1.
В результате ДТП автомобиль Субару Трибека, государственный регистрационный знак М010НК37 получил механические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № 159/НВ/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 37).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения истице, наступил. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в рассматриваемом случае у страховщика обязанности выплатить истице страховое возмещение, суду не представлено.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ГК «СБФ» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования страховщик в течение 10 дней после получения всех необходимых документов принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что страховщик в добровольном порядке произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 19738 рублей.
Согласно отчету № 095/11 по оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля Субару В9 Трибека, государственный номер М010НК37, составленному независимым агентством «Региональным Центом Оценки и Экспертизы» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 96858 руб.. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией № 108326 от ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами отчет об оценке ИП ФИО4 не оспорен, доказательств необоснованности либо недостоверности отчета суду не представлено, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен незаинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ. К данному отчету приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа, на основании представленного им отчета об оценке, выполненного компетентным специалистом, на основании осмотра поврежденного транспортного средства.
Таким образом, с ЗАО «Мегарус-Д» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 77119 руб. 40 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, заключение которого было принято судом в качестве доказательства по делу, с ЗАО СК «Мегарус-Д» в сумме 2000 руб., с ООО ГК «СБФ» расходов связанных с доставкой документов страховщику в размере 150 рублей, государственную пошлину с ответчиков пропорционально объему удовлетворенных исковых требований: в сумме 2573 руб.57 коп. с ЗАО «Страховая компания «Мегарус-Д» и в сумме 4 руб.88 коп. с ООО Группа компаний «Страхование.Бизне<адрес>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л (заочно): :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарус-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77119 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг эксперта – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2573 руб.57 коп., всего взыскать - 81692 (восемьдесят одну тысячу шестьсот девяносто два) руб.97 коп.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Группа компаний «Страхование.Бизне<адрес>» в пользу ФИО1 расходы связанные с доставкой документов в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины –4 руб.88 коп., всего взыскать - 154 (сто пятьдесят четыре) руб.88 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.А.Карпычев