Дело № 2-2429/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи Карпычева А.А.,
при секретаре судебного заседания – ФИО3,
с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО5,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак М676КА37 и автомобиля ГАЗ 300900, государственный регистрационный знак М169ОЕ37 под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность водителя ФИО4 при использовании автомобиля ГАЗ 300900, государственный регистрационный знак М169ОЕ37 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0573697514).
Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась к независимому эксперту. По результатам оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак М676КА37, проведенной ООО «АВТОКОМБИ ФИО2», составлена смета (расчет) стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № 035-0711 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 99568 руб. За услуги оценщика истица заплатила 2500 руб.
Таким образом, по мнению истицы, страховое возмещение должно было составить сумму в размере 102068 руб. (99568 руб. + 2500 руб.).
Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, в сумме 46000 руб.
Следовательно, невыплаченной осталась сумма в размере 56068 руб. (102068 руб. - 46000 руб.).
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и фактически выплаченной в размере 56068 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1882 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 50900 руб. В остальной части представитель истицы требования своего доверителя поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истице страховое возмещение в сумме 46131 руб. 18 коп.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал проверки № ЖУИ6604/11 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 300900, государственный регистрационный знак М169ОЕ37 под управлением водителя ФИО4 и Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак М676КА37 под управлением водителя. ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки № ЖУИ6604/11 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак М676КА37, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг ФИО2» № 4442175 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 45).
Принадлежность автомобиля Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак М676КА37, истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 27).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 при использовании автомобиля ГАЗ 300900, государственный регистрационный знак М169ОЕ37 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0573697514).
Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые для выплаты документы, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными в суд ответчиком.
Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем, на основании акта №0004442175-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 46131 руб. 18 коп. (л.д.40). Расчет страховой компании выполнен на основании заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг ФИО2» № 4442175 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).
Указанный расчет, выполненный экспертом ООО «Автоконсалтинг ФИО2», не может быть принят судом во внимание как не отвечающий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к нему не приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика. Из данного расчета не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют условиям заключенного договора, определены компетентным специалистом.
Из представленного истицей отчета об оценке № 035-0711 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОМБИ ФИО2» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак М676КА37, с учетом износа деталей составляет 99568 руб.
Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, так как он выполнен незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, средняя стоимость запасных частей для транспортного средства определяется по данным магазинов автозапчастей Ивановского региона.
С учетом перечисленной истцу суммы в размере 46131 руб. 18 коп., требования ответчика о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50900 руб. являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1727 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3000 руб., исходя из объема оказанной представителем помощи (по делу состоялись два предварительных и два судебных заседания), степени сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 727 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., всего взыскать – 55 627 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись А.А. Карпычев
Копия верна
Судья:
Секретарь: