Дело № 2-2128/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Карпычева А.А.,
при секретаре судебного заседания - ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2 В.А. – ФИО5,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ФИО2 В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Иваново Ярославль Ивановского муниципального района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольскваген-Транспортер», государственный регистрационный знак Н 966 ОВ 37, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М 054 РХ 37, под управлением ФИО7
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО7 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В действиях водителя ФИО2 В.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП транспортное средство «Фольскваген-Транспортер», государственный регистрационный знак Н 966 ОВ 37, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ФИО2 (страховой полис серии ВВВ № 0541045730).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив страховщику необходимых в соответствии с п.44 ФИО2 документов.
До конца апреля 2011 года страховщик никаких действий по осмотру поврежденного автомобиля истца не предпринял, о времени и месте проведения осмотра ФИО2 В.А. не уведомил.
В соответствии с п.46 ФИО2 В.А. самостоятельно обратился к независимому оценщику для осмотра транспортного средства и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольскваген-Транспортер», государственный регистрационный знак Н 966 ОВ 37.
О месте и времени осмотра транспортного средства истца ООО «Росгосстрах» было своевременно извещено телеграммой. На осмотр представитель страховщика не явился.
ИП ФИО4 был подготовлен отчет об оценке № 214/11, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 796 844 рубля.
Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 796 844 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой выплаты, предоставив необходимые документы
Однако ответчик выплатить страховое возмещение отказался.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в 120 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ФИО2 В.А. нарушил процедуру обращения в страховую компанию, не выполнил предусмотренную п.45 ФИО2 обязанность предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, вследствие чего у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Иваново Ярославль Ивановского муниципального района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольскваген-Транспортер», государственный регистрационный знак Н 966 ОВ 37, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М 054 РХ 37,под управлением ФИО7
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3,1.4,1.5,9.1,10.1 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем истца. В действиях водителей ФИО2 В.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № 214/11 от ДД.ММ.ГГГГ
Из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Фольскваген-Транспортер», государственный регистрационный знак Н 966 ОВ 37, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается так же карточкой учета транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО7 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М 054 РХ 37, был застрахован в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.6 ФЗ «Об ФИО2» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в соответствии со ст.13 ч.1 ФЗ «Об ФИО2» все документы, подтверждающие наступление страхового случая.
В выплате страхового возмещения ФИО2 В.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было отказано, в связи с нарушением ФИО2 В.А. процедуры обращения в страховую компанию, невыполнения истцом предусмотренной п.45 ФИО2 обязанности предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Действительно, в соответствии с п.45 ФИО2 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Вместе с тем, в силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ «Об ФИО2» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ «Об ФИО2» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Исходя из положений ст.12,13 ФЗ «Об ФИО2» отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Пунктом 45 ФИО2, на который страховщик ссылается в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, также не предусмотрено такого последствия непредставления поврежденного имущества страховщику причинителя вреда как отказ в страховой выплате.
Кроме того, доводы представителя ответчика о невыполнении истцом обязанности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику суд признает несостоятельными.
В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ФИО2» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
О наступлении страхового случая ФИО2 В.А. уведомил ОО «Росгострах» заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Росгострах» осмотр поврежденного имущества не провел, независимую экспертизу не организовал.
В соответствии с п.46 ФИО2 если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
ФИО2 самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольскваген-Транспортер», государственный регистрационный знак Н 966 ОВ 37.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был уведомлен телеграммой о месте осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховщика для осмотра транспортного средства истца не явился.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб, составляет, согласно ст.7 ФЗ «Об ФИО2», не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В материалах дела имеется отчет № 214/11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС, составленный ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольскваген-Транспортер», государственный регистрационный знак Н 966 ОВ 37, составляет 796 844 руб. с учетом износа.
Ответчиком данный отчет не оспорен. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ. Сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из среднерыночных цен. К данному заключению приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Таким образом предоставленные истцом документы позволяют установить и факт страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 3600 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема оказанной представителем помощи степени сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.А. Карпычев
Копия верна
Судья:
Секретарь: