Дело № 2-2265/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Карпычева А.А.,
при секретаре судебного заседания - ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак М777УМ37, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак А 361 МО 37, под управлением ФИО2.
Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истицы и вина водителя ФИО2 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании автомобиля Фольксваген, регистрационный знак А 361 МО 37, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0528466594).
Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, истицей были представлены ответчику в полном объеме.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась к независимому эксперту.
По результатам оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля БМВ 525, регистрационный знак М 777 УМ 37, проведенной ИП ФИО8 составлена смета (расчет) стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № 273/10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 122 765рублей.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение не может превышать 120 000 рублей.
Таким образом, страховое возмещение должно было составить сумму в размере 120000 рублей.
Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере в сумме 30000 рублей.
Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 90 000 рублей (120000 - 30000),
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения его филиала.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и фактически выплаченной в размере 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО5
В судебном заседании представителем истицы по доверенности ФИО5 были уточнены исковые требования, она просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 79531 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2586, расходы по оплате услуг эксперта – 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истице страховое возмещение в сумме 30 225 руб. на основании расчета №3284790 ООО «Автоконсалдинг ФИО3». Кроме того, представитель ответчика указала на то, представленный истцом заказ-наряд № 0000000179 от ДД.ММ.ГГГГ на замену переднего бампера и передней левой фары на автомашине истицы, не может быть положен в основу решения, поскольку в нем отсутствует подпись заказчика ФИО1
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал проверки ЖУИ №9813/10 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> на территории фабрики КИП у цеха резины № 1, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак М777УМ37, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак А361МО37, под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и при необходимости не прибегнул к помощи других лиц. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки ЖУИ №9813/10 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак М777УМ37, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ИП ФИО8 № 273/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 15).
Принадлежность автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак М777УМ37, истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак А361МО37, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0528466594).
Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые для выплаты документы, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными в суд ответчиком.
По факту обращения о выплате страхового возмещения, заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем, на основании акта № 0003284790-001 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае было выплачено страховое возмещение в сумме 30 225 руб. (л.д.34). Расчет страховой компании выполнен на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг ФИО3» № 3284790 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету об оценке № 273/10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 525, государственный регистрационный знак М777УМ37, с учетом износа деталей составляет 122765 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу независимой автотовароведческой экспертизы.
При наличии в материалах дела двух оценок причиненного ущерба, представленных сторонами по делу, сумма в которых различна, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОКОМБИ ФИО3».
Согласно заказ-наряду № 0000000179 от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине истицы производилась замена переднего бампера и передней левой фары.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 172-1011 от ДД.ММ.ГГГГ при замене левой передней фары и переднего бампера в июле 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак М777УМ37, с учетом износа деталей составляет 109 531 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом. Заключение содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ. Сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из среднерыночных цен по ивановскому региону. К данному заключению приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Доводы представителя ответчика о необходимости исчислении процента износа без учета произведенной в июле 2010 года замены бампера и фары суд признает несостоятельными. Представителем ответчика доказательств, опровергающих изложенные в заказ-наряде № 0000000179 сведения о выполненных работах по замене переднего бампера и передней левой фары на автомобиле истице в июле 2010 года, не предоставлены. Работы, согласно заказ-наряду, оплачены, выполнены, на них дана гарантия, что подтверждается печатью исполнителя, подписью мастера. Отсутствие в заказ-наряде подписи заказчика в графе приема выполненных работ факт проведения ремонтных работ не опровергает.
Расчет, выполненный экспертом ООО «Автоконсалтинг ФИО3», не может быть принят судом во внимание как не отвечающий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к нему не приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика. Из данного расчета не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют условиям заключенного договора, определены компетентным специалистом.
Учитывая вышеизложенное, с учетом перечисленной истцу суммы в размере 30225 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79531 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2585 руб. 93 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 4500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит - 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 79 531 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 585 руб. 93 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего взыскать 90 616 (девяносто тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.А. Карпычев
Копия верна
Судья:
Секретарь: