Дело № 2-2889/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карпычева А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА Спортидж, государственный регистрационный знак М 665 ТМ 37, и автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак М 681 НВ 37, под управлением ФИО4 Виновником ДТП явился водитель ФИО4, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету № 254/11, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156 125 руб. За составление отчета об оценке истец заплатил 3000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в адрес страховой компании необходимый пакет документов. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, направил в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в удовлетворении заявленных исковых требований возражал, пояснив, что страховая компания обратилась к эксперту ООО «Автоконсалтинг плюс», которым был составлен акт транспортно трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным заключением в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА Спортидж, государственный регистрационный знак М 665 ТМ 37, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 1, 8.1 ПДД РФ. В этой связи, представитель ответчика ФИО7 полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, вследствие чего отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Представителем ответчика суду предоставлен также расчет №4348554 ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 60 058 рублей.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА Спортидж, государственный регистрационный знак М 665 ТМ 37, под управлением ФИО8 и автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак М 681 НВ 37, под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу ФИО8, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. В результате нарушения ПДД ФИО4 водитель ФИО8 при торможении потерял управление и совершил наезд на трансформаторную будку. В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № 254/11 от ДД.ММ.ГГГГ
Из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль КИА Спортидж, государственный регистрационный знак М 665 ТМ 37, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается так же карточкой учета транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в соответствии со ст.13 ч.1 ФЗ «Об ОСАГО» все документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ.
Доводы страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения вследствие вины ФИО8 в ДТП суд признает несостоятельными.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 не обжаловались и вступили в законную силу.
С выводами постановления и определения суд согласен. Из объяснений участников ДТП ФИО8 и ФИО4, схемы места ДТП следует, что причиной ДТП является нарушение п.13.4 ПДД ФИО4 Борецкий не отрицал, что обнаружил автомобиль истца только при осуществлении поворота, когда проехал около 10 метров. Поскольку автомобиль истца не мог взяться ниоткуда, Борецкий имел возможность выполнить требования ПДД, уступив дорогу автомобилю истца, своевременно его обнаружив. Создав своими действиями опасность для движения ФИО11, Борецкий вынудил его применить экстренное торможение, что привело к утрате управления и последующему наезду автомобиля истца на трансформаторную будку.
Приобщенный представителем ответчика акт экспертного исследования данных о соответствии действий ФИО4 ПДД не содержит, и, следовательно, выводы суда о нарушении ФИО4 ПДД не опровергает.
Доводы представителя ответчика о нарушении ФИО8 ПДД предоставленным актом транспортно-трасологического экспертного исследования не подтверждаются. В акте лишь отражено, что ФИО8 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 1, 8.1 ПДД РФ. Заключение специалиста ФИО9 выходит за рамки проведенного транспортно-трасологического исследования, являясь предметом автотехнического исследования. Вместе с тем, сертификат соответствия, удостоверяющего компетентность ФИО9 в области «исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», впрочем, как и сертификат соответствия на транспортно-трасологические исследования, суду не предоставлен, что вызывает сомнения в достоверности заключения. При этом вывода о несоответствии действий ФИО8 требованиям п.10.1 ч.1, 8.1 ПДД акт не содержит, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о совершении ФИО8 маневра.
В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб, составляет, согласно ст. 7 данного ФЗ, не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В материалах дела имеется отчет № 254/11 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС, составленный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортидж, государственный регистрационный знак М 665 ТМ 37, составляет 156 125 руб. с учетом износа.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ. Сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из среднерыночных цен по Ивановскому региону. К данному заключению приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Расчет, выполненный экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 60 058 руб., не может быть принят судом во внимание как не отвечающий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к нему не приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика. Из данного расчета не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют условиям заключенного договора, определены компетентным специалистом.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000 руб., по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 3600 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема оказанной представителем помощи степени сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 600 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., всего взыскать – 132 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Карпычев А.А.
Копия верна
Судья:
Секретарь: