Дело № 2-2122/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу - судьи Карпычева А.А.,
при секретаре судебного заседания – ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,
представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания»- ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут на перекрестке <адрес> и п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак Н796АТ37, и троллейбуса ЗиУ 6825, государственный регистрационный знак 449, под управлением ФИО5
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак Н796АТ37, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0516887043).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Все подлинные документы для выплаты страхового возмещения истцом были представлены ответчику в полном объеме, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак Н796АТ37, истец обратился к независимому оценщику.
ООО «Промагрооценка» был подготовлен отчет об оценке № 38-04.2011, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74245 руб. За услуги оценщика истец заплатил 3500 руб.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в 74245 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2427 рублей 35 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 8000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности ФИО4 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что страховое возмещение ФИО1 не было выплачено в связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 не является, его вина не доказана.
Суд, заслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки ЖУИ4762/11 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут в на перекрестке <адрес> и п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак Н796АТ37, и транспортного средства ЗиУ 6825, государственный регистрационный знак 449, под управлением ФИО5
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который, управляя ЗиУ 6825, государственный регистрационный знак 449, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано. Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6
Из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак Н796АТ37, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается так же свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО5 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании троллейбуса ЗиУ 6825, государственный регистрационный знак 449, был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания»
Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания»с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в соответствии со ст.13 ч.1 ФЗ «Об ОСАГО» все документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Страховая компания ОАО «Русская страховая транспортная компания» наступление страхового случая не признала, мотивировав свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что вина ФИО5 в ДТП не доказана, решение по жалобе вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку не были опрошены заявленные водителем ФИО5 свидетели по делу, не проведена трасологическая экспертиза.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения вследствие отсутствия вины ФИО5 в ДТП суд признает несостоятельными.
Решение по жалобе ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с выводами о нарушении им ПДД не обжаловалось и вступило в законную силу, вследствие чего доводы представителя ответчика о незаконности принятого решения вследствие неполноты исследования обстоятельств дела являются несостоятельными.
Суд согласен с выводами определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по жалобе ФИО5 о нарушении Будаковым п.8.1 ПДД.
ФИО5 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что, управляя троллейбусом, подъехал к перекрестку с круговым движением в правом ряду, остановился, пропуская транспорт, двигавшийся по кольцу. Впереди него в 3-4 метрах стояли два автомобиля со знаком аварийной сигнализации. В зеркало заднего вида Будаков увидел автомобиль Мерседес, который стал объезжать стоявший троллейбус, смещаясь вправо, и задел троллейбу<адрес> этого, автомобиль не меняя направление движения, остановился впереди троллейбуса.
Показания Будакова, отрицающего свою вину в ДТП, опровергаются иной совокупностью доказательств. Согласно объяснениям ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице ДТП, причиной ДТП является нарушение п.8.1 ПДД ФИО5, который начал движение, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он остановился перед перекрестком с круговым движением на средней полосе движения. Справа от него стоял троллейбу<адрес> троллейбусом стояли два автомобиля, сзади которых стоял знак аварийной сигнализации. Пропустив двигавшийся по кольцу транспорт, ФИО1 начал движение прямо, «възжая» на кольцо. Проехав около 5 метров, услышал скрежет справа, увидел, что троллейбус начал движение, смещаясь влево, задел его автомобиль. Показания ФИО1 об обстоятельствах ДТП подтверждаются объяснениями ФИО7 и ФИО8, показавших, что троллейбус, объезжая аварию впереди него, сместился влево и столкнулся с двигавшимся прямо автомобилем ФИО1.
Показания Ногтевых и Кузнецова о наличии препятствия для движения троллейбуса по крайней правой полосе в виде стоявших впереди автомашин со знаком аварийной сигнализации, предпринятом Будаковым при возобновлении движения маневре влево объективно подтверждаются фототаблицей и схемой ДТП. Из расположения на схеме ДТП транспортных средств, объяснений Будакова, показавшего, что ФИО1 после столкновения направление движения не менял, следует, что траектория движения автомобиля истца не создавала препятствий для движения троллейбуса по крайней правой полосе движения. Зафиксированное на схеме расположение троллейбуса также свидетельствует о том, что Будаков начал перестроение на полосу движения ФИО1, объезжая слева препятствие в виде стоявших впереди автомобилей.
Признавая заинтересованность Молчанова в исходе дела, как инструктора водителя-стажера Будакова, суд отмечает, что объяснения Молчанова от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями Ногтевых, Кузнецова. Молчанов фактически подтвердил наличие препятствия для движения троллейбуса на перекресток, пояснив, что два легковых автомобиля со знаком аварийной сигнализации стояли впереди троллейбуса, остановившегося у перекрестка с круговым движением. Молчанов также показал, что Будаков начал движение на кольцо, проехал 1-1,5 метра, резко остановился, после чего произошло столкновение, что опровергает показания Будакова, отрицающего возобновление движения.
Анализируя материалы проверки, суд признает установленным, что Будаков подъехал к перекрестку в крайней правой полосе движения, что видно из объяснений Будакова, Ногтевых, Кузнецова. Стоявшие впереди автомобили со знаком аварийной сигнализации создавали препятствия для движения троллейбуса по своей полосе движения, что вытекает из фототаблицы ДТП, объяснений Кузнецова, ФИО1, Будакова, Молчанова от ДД.ММ.ГГГГ. Объездом данного препятствия и были обусловлены действия Будакова. Из объяснений Ногтевых, Кузнецова, фототаблицы и схемы ДТП следует, что Будаков начал движение, перестраиваясь с крайней правой полосы на полосу движения ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО1, Кузнецова, расположением транспортных средств на фототаблице и схеме ДТП. Возобновление движения Будаковым на перекрестке подтвердил Молчанов в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям Молчанова после начала движения Будаков резко затормозил, что свидетельствует об осознании им опасности своего маневра для движения автомобиля истца и возможности для Будакова обнаружить автомобиль истца до начала своего перестроения на другую полосу движения. Таким образом, Будаков до начала маневра не убедился в его безопасности, создав опасность для движения автомобиля истца, что и явилось причиной ДТП.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суде виновность ФИО5 в ДТП не опровергают.
Допрошенный в суде свидетель ФИО9, показал, что стоявшие впереди автомобили препятствий троллейбусу для движения по своей полосе не создавали. После остановки перед перекрестом троллейбус движения не возобновлял, через 3-4 секунды почувствовал удар в левый угол троллейбуса, после которого заметил в зеркале заднего вида, что поврежденный автомобиль Мерседес проехал впере<адрес> метров и остановился.
Допрошенная в суде свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на маршруте троллейбуса № 3 и видела, что автомобиль Мерседес, следуя слева от стоявшего троллейбуса Будакова, стал смещаться вправо, и совершил столкновение с троллейбусом. Впереди троллейбуса была авария, но она движению троллейбуса не препятствовала.
Допрошенная в суде свидетель ФИО11 показала, что работала кондуктором в троллейбусе под управлением Будакова. Остановились на перекрестке, проехать троллейбусу мешала авария, столкнулись два автомобиля. Когда стояли, услышала скрежет и увидела, что спереди остановился поврежденный автомобиль.
Признавая недостоверными показания свидетелей Молчанова, Уткиной, Деревяшкиной в суде, согласно которым троллейбус перед ДТП стоял и на полосу движения автомобиля истца не перестраивался, суд принимает во внимание, что они являются противоречивыми, непоследовательными и опровергаются приведенной совокупностью доказательств. Показания Молчанова в суде существенно отличаются от его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, и не содержат сведений о возобновлении движения троллейбуса, наличия для движения троллейбуса препятствия. При этом Молчанов в суде подтвердил достоверность своих объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что сейчас не помнит всех обстоятельств ДТП. Свидетель Деревяшкина в суде подтвердила наличие препятствия в виде стоявших впереди автомобилей для движения троллейбуса по своей полосе движения, что противоречит показаниям Молчанова и Уткиной в суде.
Оценивая доказательства, суд учитывает, что свидетели Молчанов, Уткина, Деревяшкина являются работниками МУП «ИПТ», являющегося владельцем троллейбуса, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Признавая также заинтересованность в исходе дела Ногтевых, суд отмечает, что показания истца и его супруги подтверждаются незаинтересованным в исходе дела свидетелем Кузнецовым, и объективно фототаблицей и схемой ДТП.
Таким образом, достаточных оснований полагать, что ФИО1 нарушил ПДД, которые явились причиной ДТП, не имеется.
Из представленного истцом отчета об оценке № 38-04.2011 ООО «Промагрооценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак Н796АТ37, с учетом износа составила 74245 руб. За составление отчета истцом оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией № 102381 от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, так как он выполнен незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, средняя стоимость запасных частей для транспортного средства определяется по данным магазинов автозапчастей в <адрес>.
Доказательств, опровергающих данный расчет, так и иного расчета ответчиком суду не представлено.
Учитывая полный отказ в перечислении истцу страховщиком суммы страхового возмещения с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения – 74 245 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3500 руб., по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 2427 руб. 35 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 74 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 427 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., всего взыскать – 81 172 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.А. Карпычев
Копия верна
Судья:
Секретарь: