Дело № 2-2088/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Карпычева А.А.,
при секретаре судебного заседания - ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 880 РХ 37, и автомобиля ГАЗ 2704, государственный регистрационный знак М 839 РО 37, под управлением ФИО6
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО6 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 880 РХ 37, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0541038087).
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Все подлинные документы для выплаты страхового возмещения истцом были представлены ответчику в полном объеме.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 880 РХ 37, истец обратился к независимому оценщику.
ИП ФИО3 был подготовлен отчет об оценке № 509, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142 040 рублей 61 коп.
За услуги оценщика истец заплатил 4000 рублей.
С места дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль истца был эвакуирован эвакуатором, за услуги которого было оплачено 3180 рублей.
Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 149 220 рублей 61 коп.
Однако ответчик выплатить страховое возмещение отказался.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в 120 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать также расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований п.10.1 ч.2, п.8.1 ПДД. В обоснование своих доводов представителем ответчика суду был предоставлен акт транспортно-трасологического экспертного исследования №1284-07/ТТЭ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «Автоколсандинг плюс» ФИО7
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 880 РХ 37, и автомобиля ГАЗ 2704, государственный регистрационный знак М 839 РО 37, под управлением ФИО6
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.8).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № 4297798 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,16-17).
Из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 880 РХ 37, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.58). Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается так же паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д.21,59).
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО6 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ГАЗ 2704, государственный регистрационный знак М 839 РО 37, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0541038087).
Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в соответствии со ст.13 ч.1 ФЗ «Об ОСАГО» все документы, подтверждающие наступление страхового случая.
В выплате страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было отказано, в связи с усмотренным страховщиком нарушением п.10.1 ПДД ФИО1(л.д.10).
В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб, составляет, согласно ст.7 данного ФЗ, не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В материалах дела имеется отчет № 509 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС, составленный ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 880 РХ 37, составляет 142 040 руб.61 коп. с учетом износа (22-29).
Ответчиком данный отчет не оспорен. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ. Сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из среднерыночных цен. К данному заключению приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Доводы представителя истца о наличии вины ФИО1 в ДТП суд признает несостоятельными. Из объяснений участников ДТП ФИО6 и ФИО1, схемы места ДТП следует, что причиной ДТП является нарушение ПДД Мочаловым, который при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося впереди его в попутном направлении велосипедиста, не предпринял мер к снижения скорости вплоть до полной остановки, а выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, двигавшейся по своей полосе движения. Мочалов определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с выводами о нарушении им ПДД не обжаловал. Приобщенный представителем ответчика акт экспертного исследования сведений о соответствии действий Мочалова ПДД не содержит, и, следовательно, выводы суда о нарушении Мочаловым ПДД не опровергает.
При этом, выводы экспертного исследования, о нарушении п.10.1 ч.2, 8.1 ПДД ФИО1 суд оценивает критически. Заключение специалиста ФИО7 о несоответствии действий ФИО1 ПДД выходит за рамки проведенного транспортно-трасологического исследования, являясь предметом автотехнического исследования. Вместе с тем, срок действия сертификата соответствия, удостоверяющего компетентность ФИО7 в области «исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» истек ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в достоверности заключения.
Вывод предоставленного экспертного исследования о нарушении ФИО1 п.10.1 ч.2 ПДД без расчета технической возможности у ФИО1 путем торможения в момент возникновения опасности для движения, в виде выехавшего на полосу ее движения автомобиля Мочалова, избежать столкновения, является необоснованным. Более того, из объяснений ФИО1, предпринявшей при обнаружении опасности для движения торможение, имевшего место последующего столкновения транспортных средств, вытекает, что техническая возможность избежать столкновение путем торможения у ФИО1 отсутствовала. Маневр ФИО1 влево, предпринятый одновременно с торможением, с учетом отсутствия у нее технической возможности избежать столкновения путем торможения, был вынужденным, обусловленным допущенным Мочаловым нарушением ПДД, и позволил избежать лобового столкновения транспортных средств. Таким образом, достаточных оснований полагать, что ФИО1 нарушила ПДД, которые явились причиной ДТП, не имеется.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб., по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 3600 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема оказанной представителем помощи степени сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. всего 132 600 (сто тридцать две тысячи шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Карпычев