Дело № 2-1966/11 ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи Норкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. автодороги Иваново-Ярославль произошло столкновение автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Р 465 ВК 76, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Н 908 АА 37, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая сообщила, что ее гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о чем страховщик был своевременно извещен. Согласно отчету об оценке, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 114700 рублей 40 копеек. За проведение экспертизы истцом оплачено 3800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховщика официальный отказ в выплате страхового возмещения, который мотивирован тем, что осмотр поврежденного автомобиля проведен самостоятельно до подачи заявления о страховом событии в филиал СОАО «ВСК» <адрес>. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал проведение независимой экспертизы в пятидневный срок с момента обращения потерпевшего. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114700 рублей 40 копеек; расходы по оплате экспертных услуг, услуг нотариуса, услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и по изготовлению ксерокопий документов, а также почтовые расходы возложить на ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114700 рублей 40 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 3800 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке для ответчика в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3494 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей 59 копеек.
Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Ввиду неявки представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, при отсутствии доказательств уважительности его неявки, ходатайств об отложении дела, суд, учитывая мнение истца и его представителя, не возражавших рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ответчика - СОАО «ВСК» по доверенности ФИО5 ранее принимала участие в судебных заседаниях, и исковые требования не признавала, поясняя, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП. Страховщик производит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов. Истцом был нарушен порядок предъявления требования к страховщику. В случае невозможности доставки транспортного средства по месту нахождения ответчика, истец мог подать документы и предъявить автомобиль на осмотр сотрудникам страховщика в <адрес>. Страховщик также не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра автомобиля истца. Представителя СОАО «ВСК» приглашали на осмотр по адресу: <адрес>, а согласно акту осмотр проводился на стоянке на <адрес>, указанные в законодательстве и методическом руководстве по проведению оценки не соблюдены, истец отказался от предоставления страховщику на осмотр транспортного средства. В данном случае истцом не доказан факт наступления вреда – не подтверждено наличие убытков и их разме<адрес> изучении акта осмотра, составленного ООО «Ивановский экспертный центр» штатным экспертом СОАО «ВСК» выявлены разногласия с отчетом. П. 9 акта осмотра – «панель передка деформирована в нижней части». По мнению эксперта, данное повреждение носит эксплуатационный характер и не относится к заявленному событию. Из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, не видно наличие повреждений позиций 10,11,12,13,17,21. По мнению ответчика, данные повреждения не имели места в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными и самовольно вписаны оценщиком. В п. 22 и 23 акта осмотра указано одно и тоже повреждение.
Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № ЖУИ191/11 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на 13 км. автодороги Иваново-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Р 465 ВК 76, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Н 908 АА 37, под управлением ФИО1
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Н 908 АА 37, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением о ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБ ДПС УГИБДД по <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснениями участников данного ДТП, схемой ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Н 908 АА 37, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства ООО «Ивановский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ
Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 24,55).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0164404174).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно ч. 2. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель СОАО «ВСК» принял от ФИО1 уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Н 908 АА 37. В уведомлении имеется ссылка на номер полиса ОСАГО виновника ДТП (л.д. 56).
04 апреля ООО «Ивановский экспертный центр» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца в отсутствие представителя страховщика (л.д. 23).
Согласно отчету об оценке № 152-04/04/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ивановский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Н 908 АА 37, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 114700 руб. 40 коп.
ДД.ММ.ГГГГ год истец направил в адрес СОАО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. При этом в соответствии со ст. 13 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» направил в адрес ФИО1 сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением потерпевшим порядка предъявления требования к страховщику, а именно не предоставление на осмотр автомобиля.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб, составляет согласно ст. 7 названного Закона не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения истцу, наступил. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в рассматриваемом случае у страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, суду не представлено.
Изложенные представителем ответчика обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец выполнил требования положений п.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем вручения представителю страховщика уведомления о проведении осмотра транспортного средства с назначением даты, времени и места осмотра.
Доказательств, свидетельствующих о том, что представитель страховщика явился в указанные место и время для осмотра транспортного средства, не представлено.
В свою очередь, с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал проведение независимой экспертизы.
Основания не доверять акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, поскольку зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля повреждения транспортного средства расположены на автомобиле в месте удара, не противоречат друг другу и обстоятельствам произошедшего. Кроме того, из справки ГИБДД следует, что возможны скрытые повреждения автомобиля.
Доводы представителя ответчика, что часть повреждений, указанных в акте осмотра не имеет отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными и доказательствами не подтверждены.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что проводил осмотр транспортного средства истца и составлял акт с учетом справки о ДТП. Автомобиль имел скрытые повреждения. Видимые повреждения фиксировались при помощи фотоаппарата. Накладка порога и облицовка являются разными деталями автомобиля и не могут быть одной конструкцией, в связи с чем, разъединены и указаны в пунктах 22 и 23. Все выявленные повреждения являются следствием одного ДТП.
Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО6 у суда не имеется.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что без материалов ГИБДД не может дать пояснения относительно характера повреждений, имеющихся на автомобиле истца и причин их возникновения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными автомобилю истца повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
По ходатайству представителя ответчика ФИО5, не согласившейся с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно отчету № 933 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Н 908 АА 37, составит 107040 руб. 00 коп.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющего компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.
Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 107040 руб., исходя из расчета ущерба, составленного ИП ФИО8
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» расходов, связанных с получением копии отчета об оценке стоимости транспортного средства – 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 700 руб., почтовых расходов – 73 руб.59 коп., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3340 руб. 80 ко<адрес> истцом расходы подтверждены исследованными в судебном заседании документами.
Истцом и его представителем не представлено соответствующих документов, подтверждающих расходы по оплате услуг эксперта в связи с составлением отчета об оценке в размере 3800 рублей, в связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6000 руб., исходя из объема оказанной представителем помощи (по делу состоялись два предварительных и три судебных заседания), степени сложности дела (по делу назначалась экспертиза, допрашивались специалисты), характера спорных правоотношений, требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ (заочно):
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 107040 руб., расходы, связанные с получением копии отчета об оценке стоимости транспортного средства – 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3340 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – 700 руб., почтовые расходы - 73 руб. 59 коп., всего взыскать 117654 (сто семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Копию решения направить СОАО «ВСК» и разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий судья: Н.В. Норкина