Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу - судьи Норкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания – ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела
по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный номер Н758ВА37 под управлением водителя ФИО5 и Ситроен С4, государственный номер Н781НН37 под управлением водителя ФИО1
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СГ «Компаньон» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Ситроен С4, государственный номер Н781НН37 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», предоставив в страховую компанию полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен специалистом страховой компании, заведено выплатное дело №. В соответствии с актом о страховом случае ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30996 руб.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО6, заключив договор о проведении независимой технической экспертизы. Согласно отчету № об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству Ситроен С4, государственный номер Н781НН37 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105627 руб. За услуги эксперта истец заплатил 3000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 74631 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438 руб. 93 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что отчет ИП ФИО6 составлен грамотно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком его доверителю, занижена и ничем не обоснованна, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания приняла у истца все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, провела автотехническую экспертизу и выплатила истцу сумму страхового возмещения согласно данной экспертизе. В связи с тем, что страховщик, признав случившееся страховым случаем, выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 30996 руб., которое достаточно для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, требования ФИО1 о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения являются необоснованными, требования о взыскании судебных расходов завышенными. Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица – ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки № ЖУИ3313/11 <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н758ВА37 под управлением водителя ФИО5 и Ситроен С4, государственный регистрационный знак Н781НН37 под управлением водителя ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 22, 54, 55), а так же объяснениями участников данного ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ситроен С4, государственный регистрационный знак Н781НН37 получил механические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н758ВА37 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших был застрахован в ООО СГ «Компаньон», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак Н781НН37 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.
Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предоставил страховщику все документы, подтверждающие наступление страхового случая.
ООО «Росгосстрах» наступление страхового случая признало и по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме 30996 руб.
Согласно отчету № об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству Ситроен С4, регистрационный номерной знак Н781НН37 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 105627 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, так как он выполнен незаинтересованным лицом, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, в данном отчете указаны подходы и методы оценки. Кроме того, к отчету приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Ответчиком сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, определена на основании расчета № ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем не указаны подходы и методы оценки, данные магазинов для определения средней стоимости запасных частей и материалов. К заключению не приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба на основании представленного им отчета об оценке, выполненного компетентным специалистом, на основании осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 руб.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 74631 руб. (разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и фактически выплаченной суммой (105627 руб. – 30996 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., отчет об оценке ущерба которого был принят судом в качестве доказательства по делу, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 2438 руб. 93 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 руб., с учетом мнения представителя ответчика, исходя из объема оказанной представителем помощи (по делу состоялись одно предварительное и одно судебное заседание), степени сложности дела (экспертиза по делу не назначалась, дополнительные доказательства сторонами не представлялись и судом не исследовались), степени сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 74631 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2438 руб. 93 коп., всего взыскать – 85069 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят девять) руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Н.В. Норкина