Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу - судьи Норкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
третьего лица – ФИО3,
третьего лица – ФИО4,
представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО1 к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный номер Н708СН37, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, государственный номер М304ОЕ37 под управлением водителя ФИО3, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер М304ОЕ37, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Водитель ФИО3 при управлении автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер М304ОЕ37, подъезжая к перекрестку, перед которым установлены дорожные знаки 5.15.1 «Движение по полосам» по второй полосе, предназначенной только для поворота налево на данном перекрестке, продолжил движение по этой полосе через указанный перекресток в прямом направлении, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель ФИО4 был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а водитель ФИО7 за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
По мнению истца, нарушение водителем ФИО3 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель ФИО4 должен был руководствоваться правилом проезда неравнозначных перекрестков и в любом случае уступить дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге, независимо от их расположения на полосах.
Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования серии ВВВ №).
Согласно отчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73647 руб. 31 коп. За проведение независимой оценки истцом уплачено 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО в ОАО «Росстрах», представив в страховую компанию, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Однако до настоящего времени ОАО «Росстрах» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, не выплатило истцу страховое возмещение, ничем не мотивировав свой отказ.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 73647 руб. 31 коп., расходы на проведение независимой оценки – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца также пояснила, что нарушение водителем ФИО3 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, следовательно, ДТП произошло по его вине.
Представитель ответчика - ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, при отсутствии доказательств уважительности его неявки, ходатайств об отложении дела, суд, учитывая мнение участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер М304ОЕ37, он двигался по <адрес> и на перекрестке с <адрес> продолжил движение прямо. Выехав на перекресток, он увидел, что справа от него выезжает автомобиль, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Также пояснил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение маневра не с той полосы движения, который он не обжаловал. Он видел запрещающий знак, что проезд мог быть только налево, но если бы даже он ехал по другой полосе движения, ситуация не изменилась бы. Транспортное средство, которым он управлял, принадлежит ФИО1, он управлял данным автомобилем на основании генеральной доверенности, находился в автомобиле один. В отношении заявленных исковых требований пояснил, что, поскольку имеется гражданская ответственность, то страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение. По его мнению, не имеется причинно-следственной связи между нарушениями им Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин., управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный номер Н708СН37, он двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в автомобиле находился один. Светофор не работал, поэтому он ориентировался на знаки, видимость была плохая. По главной дороге, во второй полосе движения по <адрес>, государственный номер М304ОЕ37. Подъехав к перекрестку, он остановился на расстоянии примерно 10 м от автомобиля Фольксваген Пассат. Ожидая поворота указанного автомобиля налево, он начал движение, выехав на середину перекрестка, так как, двигаясь во второй полосе движения, указанный автомобиль мог повернуть только налево. Неожиданно для него автомобиль Фольксваген Пассат, у которого был включен левый сигнал поворота, поехал прямо, в результате чего и произошло столкновение. Также пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, однако не видит причинно-следственной связи между его нарушениями и наступившими последствиями.
Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 относительно заявленных исковых требований пояснили, что страховое возмещение должно быть взыскано со страховой компании в полном объеме. Однако именно действия водителя ФИО3 привели к ДТП.
Суд, заслушав представителя истца, третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки № ЖУИ2892/11 Рег.<адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. по адресу: <адрес> – <адрес>, государственный регистрационный знак М304ОЕ37 под управлением водителя ФИО3 и Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Н708СН37 под управлением водителя ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М304ОЕ37 получил механические повреждения.
Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Фольксваген Пассат, 1989 года выпуска, государственный номер М304ОЕ37 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 45). Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается так же паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д. 5, 46).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании – на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Н708СН37, был застрахован в ОАО «Росстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № и не отрицается сторонами.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В связи с тем, что данное событие явилось страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ОАО «Росстрах» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, не выплатило истцу страховое возмещение, ничем не мотивировав свой отказ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового случая подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, 13.9, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Водитель автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Н708СН37 ФИО4 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.
Вина ФИО4 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным и не отмененным в установленном порядке, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8, 9), материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № ЖУИ 2892/11 Рег.<адрес>, объяснениями третьего лица ФИО3, а также не оспаривалась третьим лицом ФИО4
Анализируя в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения находится в причинной связи с произошедшим столкновением, поскольку водитель автомобиля Хонда CR-V, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной, независимо от расположения автомобиля Фольксваген Пассат на полосе и дальнейшего его направления движения.
Водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М304ОЕ37 ФИО3 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, подъезжая к перекрестку, перед которым установлены знаки 5.15.1 «Движение по полосам» по второй полосе, предназначенной только для поворота налево на данном перекрестке, продолжил движение по этой полосе через указанный перекресток в прямом направлении, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным и не отмененным в установленном порядке, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8, 9), материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № ЖУИ 2892/11 Рег.<адрес>, объяснениями третьего лица ФИО4, а также не оспаривается третьим лицом ФИО3
Наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Фольксваген Пассат и произошедшим столкновением, судом не установлено. Суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что водитель ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хонда CR-V под управлением ФИО4 Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлялось.
В связи с тем, что столкновение произошло в результате действий водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, причинной связи между действиями водителя ФИО3, не соответствующих Правилам дорожного движения РФ, и произошедшим столкновением не установлено, суд приходит к выводу, что вред имуществу причинен по вине водителя ФИО4
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу, наступил.
Согласно отчету об оценке №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 73647 руб. 31 ко<адрес> отчет об оценке ответчиком не оспаривался, доказательств необоснованности либо недостоверности отчета суду не представлено, у суда отсутствуют основания не доверять отчету об оценке индивидуального предпринимателя ФИО9 К данному отчету приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют установить как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так и полученные принадлежащим истцу автомобилем механические повреждения и их соответствие обстоятельствам столкновения, а также размер ущерба. Доказательств несоответствия полученных принадлежащим истцу автомобилем механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения в материалах дела не имеется. Таким образом, основания не производить истцу выплату страхового возмещения у страховщика отсутствуют.
Таким образом, с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73647 руб. 31 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора (экспертиза по делу не назначалась, представитель ответчика в судебных заседаниях не присутствовал, по существу заявленных требований не возражал), количество судебных заседаний (по делу состоялись одно предварительное и одно судебное заседания), объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ (заочно):
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 73647 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2409 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – 700 руб., всего взыскать 85256 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 73 коп.
Копию решения направить ОАО «Росстрах» и разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: Н.В. Норкина