Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу - судьи Норкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1,
третьего лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о признании случая страховым и взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании случая страховым и взыскании суммы страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 230 км а/д Ярославль - Владимир ФИО1 (добрачная фамилия Корягина) Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный номер М853ТХ37, двигалась без изменения направления прямолинейно. Внезапно на полосу движения автомобиля во встречном направлении выехал автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер Н725ЕТ37. Осознав, что столкновения избежать не удастся, истица попыталась избежать столкновения, вывернув руль вправо, в результате чего автомобиль ВАЗ 21120 занесло и перевернуло на крышу.
Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор установил, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с мнением инспектора, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное определение, указав, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судьей Суздальского районного суда <адрес> по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы было принято решение: жалобу ФИО1 удовлетворить частично, исключив из определения инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер Н725ЕТ37 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис страхования серии ВВВ №).
С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен экспертами компании ООО «Автоконсалтинг Плюс». После проведения осмотра ФИО1 предоставила специалистам страховой компании необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако в установленный законодательством срок получила отказ в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован мнением специалиста страховой компании о нарушении ФИО1 п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ.
Отказ в выплате страхового возмещения истица считает незаконным и необоснованным, так как вина страхователя ООО «Росгосстрах» установлена компетентными органами и решением судьи. Страховщик в своем отказе ссылается на мнение специалиста страховой компании, которым была установлена вина истицы. Страховщик не обладает полномочиями по установлению вины участников ДТП и должен руководствоваться документами компетентных органов или, по крайней мере, заключением независимого эксперта.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО НОК «Эксперт Центр». На основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер М853ТХ3ДД.ММ.ГГГГ6 руб. 29 ко<адрес> услуга была оплачена истицей в размере 3000 руб.
Истицей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать случай страховым и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 78126 руб. 29 коп., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта – 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2543 руб. 79 коп.
Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в связи с тем, что документы ГИБДД объективно отражают произошедшее событие и нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. По мнению представителя ответчика, в акте экспертного исследования (транспортно-трасологического) от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы, аналогичные выводам компетентных органов, решение Суздальского суда вынесено по процессуальным основаниям, следовательно, вина ФИО1 имеет место быть.
Ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, при отсутствии доказательств уважительности его неявки, ходатайств об отложении дела, суд, учитывая мнение истицы, третьего лица, не возражавших рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по автодороге Ярославль - Владимир в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Впереди него двигался автобус, который он стал обгонять, выехав на полосу встречного движения. Не закончив обгон, он увидел свет фар автомобиля, который приближался ему навстречу. Во избежание столкновения он прижался к автобусу, продолжая движение по встречной полосе. Автомашина, которая двигалась ему навстречу, прижалась вправо и продолжила движение по обочине. Через некоторое время он развернулся и продолжил движение в сторону <адрес>, затем увидел, что на правой стороне дороги в направлении <адрес> лежит перевернутая на крышу автомашина. В тот день спиртное он не употреблял. В данном случае он считает себя виновником ДТП, поскольку создал помеху, двигаясь по встречной полосе движения. Полагает, что заявленные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения истицы, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал № г. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на 230 км а/д Ярославль - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М853ТХ37 под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Н725ЕТ37 под управлением водителя ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10, 11), объяснениями участников ДТП, материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом № г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М853ТХ37 получил механические повреждения.
Как следует из справки УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, государственный номер М853ТХ37 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль с регистрационного учета не снят. Принадлежность указанного автомобиля истице подтверждается так же паспортом транспортного средства (л.д. 7).
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ФО № ФИО5 после заключения брака присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 6).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании – на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Н725ЕТ37 был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В связи с тем, что данное событие явилось страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по делу 3734124 в связи с тем, что страховщиком установлено, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер М853ТХ37 не соответствовали требованиям п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а так же в связи с тем, что не представляется возможным достоверно установить степень вины ФИО2 в причинении вреда автомобилю истицы, рекомендовав вопрос о степени виновности участников ДТП и возмещении вреда решать в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 43-44).
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового случая подтверждается материалами дела.
Установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Н725ЕТ37 ФИО2, совершая обгон транспортного средства, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, создав помеху транспортному средству, принадлежащему истице, движущемуся во встречном направлении, которое в результате совершило опрокидывание.
Вина ФИО2 в нарушении п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО2(л.д. 10, 12), не обжалованным и не отмененным в установленном порядке, пояснениями ФИО1, не оспаривается третьим лицом ФИО6
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала нужную скорость движения, не учла дорожное покрытие, метеорологические условия, при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости и совершила опрокидывание на крышу.
ФИО1обжаловала указанное определение в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судьей Суздальского районного суда <адрес> жалоба ФИО1 удовлетворена частично, из определения инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключено указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом № г., материалами настоящего гражданского дела (л.д. 13-14).
Анализируя в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с произошедшим столкновением.
Наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М853ТХ37 ФИО1 и произошедшим столкновением не подтверждено доказательствами по делу. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлялось.
В связи с тем, что столкновение произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, причинной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим столкновением не установлено, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю является водитель ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истице, наступил.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер М853ТХ37, составленному ООО НОК «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 78126 руб. 29 ко<адрес> отчет об оценке ответчиком не оспаривался, доказательств необоснованности либо недостоверности отчета суду не представлено, у суда отсутствуют основания не доверять отчету об оценке ООО НОК «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ К данному отчету приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истицы. Доказательств несоответствия полученных принадлежащим истице автомобилем механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения в материалах дела не имеется. Таким образом, основания не производить истице выплату страхового возмещения у страховщика отсутствуют.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78126 руб. 29 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора (экспертиза по делу не назначалась), количество судебных заседаний (по делу состоялись одно предварительное и три судебных заседания), объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 5500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ (заочно):
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, страховым.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 78126 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2543 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – 700 руб., всего взыскать 89870 (восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 08 коп.
Копию решения направить ООО «Росгосстрах» и разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: Н.В. Норкина