Дело № 2-2427/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Богомолова Э.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – ФИО7,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом серии 1020 № 1324424. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором застрахован автомобиль Лексус GS 300, государственный регистрационный знак Н102ОЕ37, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма составила 900000 руб. Согласно условиям договора страхования страховая выплата определена без учета износа транспортного средства, франшиза не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство под управлением ФИО1 стало участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Специалистами страховой компании поврежденный автомобиль был направлен на осмотр в ООО «Автоконсалтинг ФИО2». После проведенного осмотра истец предоставил ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В установленный законодательством срок на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 294301 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг ФИО2» был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 600251 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Согласно п. 71 Правил добровольного страхования в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Таким образом, недоплата по страховому случаю составила 305950 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 305950 руб., судебные расходы в виде расходов на проведение автоэкспертизы – 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6259 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 298647 руб. 54 коп. на основании проведенной по делу автотовароведческой экспертизы (592948 руб. 54 коп. – 294301 руб.), судебные расходы в виде расходов на проведение автоэкспертизы – 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности ФИО7 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик, признав случившееся страховым случаем, выполнил свои обязательства в полном объеме. Выплата страхового возмещения истцу в размере 294301 руб. произведена на основе расчета ООО «Автоконсалтинг ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика не оспаривала результаты судебной автотовароведческой экспертизы, просила суд применить принцип разумности в определении суммы, подлежащей выплате представителю истца, считая расходы по оплате услуг представителя завышенными.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки № ЖУИ3497/11 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус GS 300, государственный регистрационный знак Н102ОЕ37, 2005 года выпуска. Автомобиль истца застрахован от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, что подтверждается страховым полисом серии 1020 № 1324424 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Согласно условиям заключенного договора страховая сумма определена в размере 900000 руб., франшиза не предусмотрена. Срок действия договора – с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Лексус GS 300, государственный номер Н102ОЕ37 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, снят с регистрационного учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 50). Принадлежность указанного автомобиля истцу на момент ДТП подтверждается так же паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д. 24, 25, 51).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак М482ВО37 под управлением водителя ФИО8 и Лексус GS 300, государственный регистрационный знак Н102ОЕ37 под управлением водителя ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 23), а так же материалом проверки № ЖУИ3497/11 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № 4052875 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг ФИО2» (л.д. 17-18).
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Поскольку данное событие явилось страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного в суд ответчиком.
Ответчик признал случай страховым и по акту о страховом случае № 0004052875-001 от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 294301 руб. При определении размера страхового возмещения ООО «Росгосстрах» руководствовалось расчетом № 4052875 ООО «Автоконсалтинг ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS 300, государственный номер Н102ОЕ37 без учета износа составляет 294301 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету №771 ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 600251 руб.
По мнению истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, невыплаченной осталась сумма в размере 305950 руб. (600251 руб. - 294301 руб.).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в связи с наличием двух противоречащих по данным расчетов ущерба, представленных сторонами по делу, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
При наличии в материалах дела двух оценок причиненного ущерба, представленных сторонами по делу, сумма в которых различна, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно отчету об оценке №102-1011 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОМБИ ФИО2» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 592948 руб. 54 коп.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющего компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.
С учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения в размере 294301 руб. представитель истца просит суд взыскать в его пользу 298647 руб. 54 коп.
На основании изложенного, принимая во внимание мнение сторон, суд полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения, исходя из расчета ущерба ООО «АВТОКОМБИ ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения в размере 294301 руб. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 298647 руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6186 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4000 руб., исходя из объема оказанной представителем помощи (по делу состоялись одно предварительное и одно судебное заседания), степени сложности дела (по делу назначалась экспертиза, но дополнительные доказательства сторонами не представлялись и судом не исследовались), характера спорных правоотношений, требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 298.647 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 6.186 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4.000 рублей, а всего взыскать – 314.834 (триста четырнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий – судья Э.А. Богомолов