Дело № 2-2431/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Богомолова Э.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М560ОХ37 под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак Н429СМ37 под управлением водителя ФИО3
В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М560ОХ37 получил механические повреждения, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах».
В связи с причинением ущерба автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М560ОХ37 истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую ответственность виновника ДТП, предоставив ответчику в соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 44, 61 Правил ОСАГО необходимый пакет документов.
Ответчиком на счет истца была зачислена сумма страховой выплаты в размере 23934 руб. 38 коп., что подтверждается актом № 0004608907-001 о страховом случае по ОСАГО.
По мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной и не соответствует реальному ущербу, причиненному его автомобилю.
Истец обратился в СОФ «ИВТАКС» для проведения независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Представитель страховой компании на осмотре поврежденного транспортного средства отсутствовал, хотя был надлежащим образом уведомлен о проведении независимой экспертизы, что подтверждается копией телеграммы № 56 от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении телеграммы. Согласно отчету № 69/09/2011 СОФ «ИВТАКС» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 75589 руб. За услуги независимого эксперта истцом была уплачена сумма в размере 5945 руб.
Таким образом, истец считает действия ответчика незаконными. Ответчик необоснованно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба занизил размер ущерба, причиненного автомобилю истца.
Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 51654 руб. 62 коп. (75589 руб. - 23934 руб. 38 коп.).
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51654 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 5945 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1927 руб. 99 коп.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения на основании проведенной экспертизы ИП ФИО7 по актам осмотра транспортного средства № 4608907 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 51255 руб. 48 коп. (75189 руб. 86 коп. – 23934 руб. 38 коп.), судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1916 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг нотариуса – 700 руб. Представитель истца пояснил, что в актах осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» указано больше повреждений, чем в акте осмотра эксперта ФИО5, кроме того, время осмотра более приближено к дате ДТП. Относительно заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в нем не отражены порядок и методики расчетов стоимости восстановительного ремонта, источник ценообразования на запасные части. Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5945 руб. не поддержал, на взыскании не настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности ФИО6 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик, признав случившееся страховым случаем, выполнил свои обязательства в полном объеме. В качестве суммы страхового возмещения истцу было выплачено 23934 руб. 38 коп. в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представитель ответчика пояснил, что представленный истцом отчет ИП ФИО5 необоснованно составлен с учетом цен официального дилера автомобилей ОАО «ВАЗ», в частности, на автомобиль «Приора», 2011 года выпуска, в то время как речь идет об автомобиле ВАЗ 21102, 2000 года выпуска, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Представитель ответчика считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными, просил применить принцип разумности в определении суммы, подлежащей выплате представителю истца.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М560ОХ37 под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак Н429СМ37 под управлением водителя ФИО3
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который перед началом движения (разворотом) не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер М560ОХ37, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИПП ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 38), постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М560ОХ37 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства № 69 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и № 4608907 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 37, 73-74, 75-76).
Как следует из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный номер М560ОХ37 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес> (л.д. 67, 84). Принадлежность автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер М560ОХ37 истцу так же подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д. 7, 8, 39, 40, 85).
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак Н429СМ37 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0574351365).
Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Из материалов выплатного дела, представленного в суд ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы.
Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем. На основании акта № 0004608907-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 23934 руб. 38 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № 69/09/2011 СОФ «ИВТАКС» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила 75589 руб.
По мнению истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, невыплаченной осталась сумма в размере 51654 руб. 62 коп. (75589 руб. - 23934 руб. 38 коп.).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в связи с наличием двух противоречащих по данным расчетов ущерба, представленных сторонами по делу заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
При наличии в материалах дела двух оценок причиненного ущерба, представленных сторонами по делу, сумма в которых различна, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно отчету №1064 об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки ВАЗ 21102, регистрационный номерной знак М560ОХ37 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75189 руб. 86 ко<адрес> восстановительного ремонта определена на основании актов осмотра транспортного средства № 4608907 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс».
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющего компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.
С учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения в размере 23934 руб. 38 коп. представитель истца просит суд взыскать в его пользу 51255 руб. 48 коп.
На основании изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, суд полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения, исходя из расчета ущерба ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения в размере 23934 руб. 38 коп., ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей предельную сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 120000 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51255 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1737 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из степени сложности дела (по делу назначалась экспертиза), характера спорных правоотношений, требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51255 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1737 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, всего взыскать – 58693 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий – судья Э.А. Богомолов