решение ДТП

Дело № 2-2741/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Богомолова Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим:

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования.

По инициативе истца ООО «Ивановский экспертный центр» был проведен осмотр его автомашины, на который приглашался представитель ООО «Росгосстрах». Этой же оценочной организацией была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа заменяемых деталей, соответствует 281.983,28 рубля. Стоимость автоэкспертных услуг ООО «Ивановский экспертный центр» составила 2.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для производства выплаты страхового возмещения документы были предоставлены страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало в страховой выплате по причине не представления поврежденной автомашины на осмотр.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 284.483 рубля и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что право страховщика на осмотр автомашины было соблюдено, о месте и времени осмотра страховая компания была извещена, однако ее представитель не явился. Независимая оценка стоимости восстановительного ремонта страховщиком не была организована.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца, поскольку в нарушение Правил страхования и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец автомашины ФИО1 не представил ее страховой компании для осмотра, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Вызов представителя страховщика телеграммой не предусмотрен нормативными актами. Кроме этого, по сведениям страховой компании, второй участник ДТП – ФИО3 26 июля и ДД.ММ.ГГГГ уже попадал в ДТП с другими автомашинами, что может свидетельствовать о его неправомерных действиях. Страховая компания располагает сведениями о том, что автомашина ФИО3 в результате ДТП от 26 июля получила повреждения заднего бампера. Аналогичные повреждения у нее зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным причинам представитель ответчика полагает, что факт ДТП, в котором участвовали автомашины ФИО1 и Тихомирова ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения, поэтому отсутствуют основания для производства страховой выплаты. Кроме этого, в представленных истцом документах отсутствуют сведения о наличии между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 договора добровольного страхования автогражданской ответственности.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив сумму страховой выплаты, подлежащую взысканию, до 120.000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении № <адрес> (ЖУИ № 9222/11 от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Часть 2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает обязанность потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику и (или) организации независимой оценки.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново на перекрестке улиц 8-я Минская и 7-я Кубанская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21120 г.н.Н761РК37, под управлением ФИО3, и автомашины Хонда г.н.Н692НР37, под управлением ФИО1, в результате которого автомашина Хонда получила механические повреждения. Столкновение автомашин произошло в результате нарушения водителем п.8.12 Правил дорожного движения. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении).

Автомобиль Хонда г.н.Н692НР37 на момент ДТП принадлежал ФИО1, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, при использовании им автомобиля ВАЗ-21120 г.н.Н761РК37, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0574374251).

Истец ФИО1 через своего представителя обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые и предусмотренные правилами страхования документы. Документы и заявление были направлены почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность представленных документов и их полнота (п.п.44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Страховщиком, письмом № 07/05 от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредставления истцом поврежденного транспортного средства для его осмотра и документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений сторон, факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, а гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», не вызывает у суда сомнений. У ООО «Росгосстрах» имелась обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО3 26 июля и ДД.ММ.ГГГГ уже попадал в ДТП с другими автомашинами, что может свидетельствовать о его неправомерных действиях, является лишь предположением и вопреки его мнению не служит основанием для не признания судом факта наступления страхового события. Сведений о проведении правоохранительными органами проверки по данному факту суду не представлено, как и не представлено доказательств идентичности повреждений автомашины ВАЗ-21120 г.н.Н761РК37 по ДТП от 26 июля и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, задний бампер у автомашины ВАЗ-21120 г.н.Н761РК37 вообще отсутствовал.

Сам по себе факт непредставления истцом страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является, по мнению суда, безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае имеется совокупность доказательств, указанных выше, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме этого, истцом было соблюдено право страховщика на осмотр автомашины и организацию независимой экспертизы, путем своевременного извещения его о месте и времени осмотра.

Факт нахождения на момент ДТП автомашины Хонда г.н.Н692НР37 в собственности ФИО1 установлен в судебном заседании сведениями ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривался представителем ответчика.

Согласно отчету ООО «Ивановский экспертный центр» № 455-30/08/2011, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда г.н.Н692НР37, с учетом износа заменяемых деталей, составила 281.983,28 рубля.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и, как следствие, определении размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения, суд принимает за основу отчет указанной оценочной организации. Оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оценщик ООО «Ивановский экспертный центр» ФИО6 является компетентным специалистом в области оценки, членом саморегулируемой организации оценщиков, его профессиональная ответственность застрахована в соответствии с законом. Достоверность выводов оценщика ФИО6 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

С учетом изложенного, положений ст.7 и ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» а так же уменьшения представителем истца размера исковых требований, в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3.600 рублей, и расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя ФИО4 в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако истцом не были определены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем его требования в этой части судом не могут быть рассмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3.600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, а всего взыскать – 124.300 (сто двадцать четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий – судья Э.А. Богомолов