Дело № 2-1907/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Богомолова Э.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – ФИО8,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,-
у с т а н о в и л :
ФИО5 обратилась в суд о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» г.н.М444АМ37, по риску «ущерб+хищение». Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20.00 час. до 21.55 час., в результате неправомерных действий неизвестных лиц, автомашина истицы была повреждена. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД № 4 УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № 2011040275 по ст.167 ч.1 УК РФ, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
ООО «Росгосстрах» было уведомлено о повреждении автомобиля, который был предоставлен для осмотра. Осмотром были установлены повреждения водительской двери автомашины, многочисленные разрезы на передних и задних сидениях, подлокотнике, разбито стекло водительской двери.
Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины по инициативе истца был проведен ООО «Эксперт-Профи», согласно отчета которого, указанная стоимость составила 905.913 рублей.
Истица обратилась в автомагазин ИП ФИО6 для приобретения запчастей на замену поврежденных, общая стоимость которых составила 875.300 рублей. Стоимость работ по замене поврежденных запчастей составила 23.400 рублей. Работы были выполнены ООО «Оптима». Общая сумма фактических затрат на восстановление автомашины составила 898.700 рублей.
Документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление автомашины, были переданы страховщику, однако выплаты ООО «Росгосстрах» произведены в размере 535.178 рублей, что на 363.522 рубля меньше фактически произведенных затрат. Указанную сумму истица и просит взыскать со страховщика, а так же 3.000 рублей за проведенную ООО «Оптима» оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, уплаченную государственную пошлину в размере 6.865,22 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что согласно договору с ООО «Росгосстрах», страховое возмещение выплачивается по фактическим расходам на восстановление автомашины на СТОА по выбору страхователя, поэтому в качестве требования истицей и указана сумма исходя из фактически произведенных затрат на восстановление автомашины (стоимость запчастей и стоимость работы). Оценка ООО «Эксперт профи» произведена с целью подтверждения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости запчастей и работы.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в полном объеме и в размере не 535.178 рублей, как это указывает истица, а в размере 540.623 рубля. Истицей необоснованно была произведена замена передних сидений автомашины (в некоторых документах указаны в качестве заменяемых задние сидения), поскольку у сидений повреждена только обивка (кожа) и возможно наполнитель. Данные элементы возможно заменить отдельно, без замены сидений целиком. Это подтверждается мнением специалиста, отраженным в калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс».
Представитель истицы ФИО7 пояснил, что у поврежденной автомашины были заменены именно передние сидения. Исследование по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт профи» проводило исходя из акта осмотра поврежденной автомашины ООО «Автоконсалтинг плюс», куда истица была направлена именно страховщиком. В отчете ООО «Эксперт профи» действительно в качестве подлежащих замене указаны задние сидения. Данная ошибка является технической, поскольку в самом акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» к замене указаны именно передние сидения. Кроме этого, истицей страховщику вместо составленного с ошибкой товарного чека № 1130 от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим заявлением был предоставлен уточненный товарный чек за № 1230 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении для замены именно передних сидений. О технической ошибке свидетельствует и то, что во всех документах стоимость сидений указана одна и та же.
Судом, по ходатайству представителя истицы была назначена автотовароведческая экспертиза с целью установления необходимости в производстве замены передних сидений автомашины «Toyota Land Cruiser 200» исходя из имеющихся на них повреждений или о возможности произвести ремонт сидений с заменой поврежденной обивки и наполнителя. На разрешение эксперта, в целях установления более объективной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, был так же поставлен и соответствующий вопрос.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ООО «Ивановский экспертный центр» (отчет № 489-20/10/2011) и дополнительных письменных пояснений, экспертом, на основании общедоступных сведений, был сделан вывод о возможности производства отдельной замены обивки и наполнителя сидений автомашины «Toyota Land Cruiser 200». С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта этой автомашины, исходя из перечня повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», составила 720.808,36 рубля (без учета износа).
Представитель истца, после ознакомления с заключением ООО «Ивановский экспертный центр», пояснил в судебном заседании, что поддерживает ранее заявленные исковые требования, однако каких либо сомнений в достоверности заключения эксперта у него не имеется. Как и не имеется дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость в производстве ремонта автомашины в виде полной замены передних сидений.
Представитель ответчика так же не подверг сомнению выводы ООО «Ивановский экспертный центр» относительно возможности отдельной замены обивки и наполнителя сидений автомашины истицы, однако настаивал на оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», полагая обязательства ООО «Росгосстрах» выполненными в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и исследовав материалы уголовного дела № 2011040275, приходит к следующему выводу:
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомашины «Toyota Land Cruiser 200» г.н.М444АМ37 по рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис серии 1020 № 1324147) (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ автомашина истицы была повреждена в результате неправомерных действий неизвестных лиц. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела № 2011040275 (постановление о возбуждении уголовного дела; протокол осмотра места происшествия; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых).
Автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» г.н.М444АМ37 на момент его повреждения неустановленными лицами принадлежал ФИО2, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.32).
С учетом исследованных материалов и пояснений сторон, суд считает, что страховой случай, влекущий за собою обязанность ООО «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения ФИО2, наступил. О страховом случае истица страховщика уведомила, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.
Согласно акту осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» № 383322 от ДД.ММ.ГГГГ, у автомашины «Toyota Land Cruiser 200» г.н.М444АМ37 имелись повреждения передней водительской двери, разбитого стекла окна водительской двери, сквозных порезов обивки (кожи) передних и задних сидений, центрального подлокотника (л.д.16).
ООО «Росгосстрах» истице была произведена страховая выплата в общем размере 540.623 рубля (л.д.34, 49-50), исходя из калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.78, 83), произведенной с учетом замены обивки и наполнителя поврежденных сидений автомашины истицы.
Согласно расчетам ООО «Эксперт-профи» № 16-2/2011 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18), произведенных с учетом замены передних сидений (в отчете указано – задних сидений), стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере 905.913 рублей (без учета износа).
Истицей представлены документы ИП ФИО6 и ООО «Оптима» о фактических затратах на ремонт автомашины в общем размере 898.700 рублей и заявление об уточнении замены именно передних сидений автомашины (л.д.19-22).
Согласно положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Сторонам, при рассмотрении дела, судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие необходимость замены передних сидений автомашины истицы при производстве ремонта, либо возможность производства ремонта только с заменой обивки и наполнителя.
По ходатайству представителя истца, ему выдавался судебный запрос об истребовании указанных сведений от официального дилера «Toyota». Ответ на запрос представителем истца в судебное заседание предоставлен не был. Проведенная по ходатайству представителя истца, предложенным им же экспертным учреждением, автотовароведческая экспертиза, не подтвердила позицию истицы о необходимости полной замены сидений автомашины. Других доказательств о необходимости полной замены сидений автомашины представителем истца в судебном заседании представлено не было, ходатайств об их истребовании не заявлено.
С учетом исследованных доказательств, суд полагает факт необходимости полной замены поврежденных передних сидений автомашины «Toyota Land Cruiser 200» г.н.М444АМ37, не доказанным.
Позиция ответчика о возможности производства ремонта передних сидений с заменой обивки и наполнителя для полного восстановления поврежденной автомашины, нашла в судебном заседании свое подтверждение. Она подтверждается калькуляцией ООО «Автоконсалтинг плюс» в этой части и заключением ООО «Ивановский экспертный центр» (с письменными пояснениями эксперта). Доводы, приведенные в указанных документах представителем истца не опровергнуты.
При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, суд берет за основу заключение (отчет) ООО «Ивановский экспертный центр». У суда не имеется оснований не доверять этому заключению. Перед проведением экспертизы эксперт этой организации ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он является компетентным специалистом в области оценки, членом саморегулируемой организации оценщиков. Его профессиональная ответственность застрахована. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение объективность выводов данного эксперта. Калькуляция ООО «Автоконсалтинг плюс» обладает меньшей информативностью в части ценообразования на заменяемые детали и материалы, а так же производство ремонтных работ.
Таким образом, с учетом перечисленной истице суммы страхового возмещения, в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 180.185,36 (720.808,36 - 540.623) рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика ООО «Эксперт профи» в размере 3.000 рублей, поскольку заключением этого оценщика истица обосновывала свои исковые требования при подаче искового заявления в суд; расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4.863,71 рубля.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из объема оказанной представителем истца помощи, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 180.185 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4.863 рубля 71 копейку, расходы по оплате услуг эксперта – 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10.000 рублей, а всего взыскать – 198.049 (сто девяносто восемь тысяч сорок девять) рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий – судья Э.А. Богомолов