Дело № 2-2824/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего по делу – судьи Шахова А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ФИО8 ФИО1 Сергея Витальевича,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак Н257ОН37, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО «Ущерб + Хищение». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № 0578503. Страховая сумма определена в размере 442535 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все документы, необходимые для такой выплаты.
Согласно акту осмотра транспортного средства № 4490430 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» была установлена полная гибель транспортного средства истца.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
На основании изложенного, истец в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак Н257ОН37 в пользу ответчика.
Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение должно было составить сумму в размере 442535 рублей.
Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере в сумме 386241 рубль 25 копеек (231241 рубль 25 копеек по акту №0004490430-001 от ДД.ММ.ГГГГ + 155000 рублей по акту №0004490430-002 от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 56293 рубля 75 копеек (442535 рублей - 386241 рубль 25 копеек).
На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 56293 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО1 С.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. Представитель истца пояснил, что в договоре страхования КАСКО, заключенном истцом, указана неагрегатная (неуменьшаемая) сумма. Автомобиль после первого ДТП для осмотра не предоставлялся, что истцом не оспаривается. Тот факт, что транспортное средство истца было отремонтировано, подтверждается соответствующими товарной накладной, квитанцией и актом. Второе ДТП с участием автомобиля истца имело место через 6 дней после первого. Годные остатки были переданы страховщику, но не оплачивались, страховая компания всю сумму не выплатила. Согласно позиции Ивановского областного суда пункт 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ничтожен. По риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства должна быть произведена страховая выплата, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования. Истец не смог предоставить автомобиль для осмотра после первого ДТП, предоставил его страховой компании после второго ДТП, чем нарушил обязанности, однако это не является основанием для отказа в выплате полной страховой суммы. Представитель истца так же пояснил, что по первому страховому случаю в страховую компанию были представлены документы, в которых указывались две поврежденные детали: зеркало правое и накладка порога правая. Страховая компания возместила ущерб, выплатив 19342 рубля 08 копеек, после чего транспортное средство было отремонтировано. По мнению представителя истца, страховая компания необоснованно рассчитывает страховое возмещение с учетом износа транспортного средства. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» сумма страхового возмещения рассчитывается без износа транспортного средства в размере полной страховой суммы, определенной в договоре страхования. В судебном заседании был подтвержден факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение в сумме 56293 рубля 75 копеек. Данная сумма складывается из ранее произведенной страховой выплаты и амортизационного износа транспортного средства. Автомобиль истца после первого страхового случая был восстановлен, но не был предоставлен для осмотра страховщику, попав в другое ДТП. При этом страховая компания не заявляла ходатайство о назначении трасологической экспертизы, при помощи которой можно было сравнить повреждения транспортного средства по фотографиям и установить, что имеющиеся повреждения различны.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по следующим основаниям. Договор КАСКО был заключен истцом на основе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, заключен добровольно. В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 передача годных остатков наступает при причинении транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства). В соответствии с п. 13.6 этих же Правил в случае полной гибели транспортного средства страховая сумма определяется с учетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно п. 13.15 Правил страхователь после восстановления транспортного средства обязан предоставить его для осмотра страховщику. В случае другого ДТП, если транспортное средство не было представлено для осмотра страховщику, из суммы страхового возмещения вычитается стоимость деталей, которые были восстановлены. Истец не предоставил отремонтированное транспортное средство для осмотра страховщику после первого страхового случая. При этом документы, подтверждающие ремонт транспортного средства истца, не являются допустимым доказательством. ФИО3 не были выполнены обязательства, предусмотренные договором страхования, поэтому страховая компания исключила указанные детали при осмотре транспортного средства после ДТП. По первому ДТП ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 19342 рубля 08 копеек. После второго ДТП годные остатки застрахованного транспортного средства были приняты страховой компанией и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 231241 рубль 25 копеек и 155000 рублей. В ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не говорится об износе транспортного средства, этой статьей Закона в данном случае руководствоваться нельзя. Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела страховую выплату с учетом принятия годных остатков застрахованного транспортного средства. С момента заключения договора страхования прошло пять месяцев, износ составляет 8,37 % в сумме составляет 36951 рубль 67 копеек. Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, выполнив свои обязательства. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, считая расходы по оплате услуг представителя завышенными, не соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Sandero, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н257ОН37. Автомобиль застрахован от рисков КАСКО «Ущерб + Хищение» на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, что подтверждается страховым полисом серии 4000 № 0578503 (л.д. 5, 40). Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 442535 рублей. Выгодоприобретателем по договору указан ФИО3, залогодержателем - ЗАО «ЮниКредит ФИО4».
ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на 161 км а/д Ковров-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак Н257ОН37.
Водитель ФИО6, управляя автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак Н257ОН37, допустила движение по обочине, в результате чего совершила опрокидывание в кювет, чем нарушила п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОГИБДД ОВД по Вичугскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства № 4490430 ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44, 45-46, 47-48, 49-50).
Согласно данным базы ФИС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Рено SR, государственный номер Н257ОН37 на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. 63, 64).
Как следует из справки ЗАО «ЮниКредит ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил кредитный договор с данным ФИО4 на сумму 263535 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент все обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме (л.д. 6).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Поскольку данное событие явилось страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. На основании актов №0004490430-001 и №0004490430-002 о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 231241 рубль 25 копеек и 155000 рублей.
Как следует из пояснений представителя ответчика, размер подлежащего выплате ФИО3 страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» с учетом стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства и амортизационного износа 8,37 % в размере 36951 рубль 67 копеек. Истец не предоставил отремонтированное транспортное средство для осмотра страховщику после первого страхового случая, в связи с чем из суммы страхового возмещения вычтена стоимость деталей, которые были восстановлены.
Данные доводы проверялись судом.
В соответствии с п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №35хк, по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
Довод представителя ответчика о том, что из страховой суммы, подлежащей выплате истцу, должен вычитаться амортизационный износ застрахованного транспортного средства, суд находит несостоятельным.
Из правовых норм ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить. Заключенная вопреки этим правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным. В связи с этим условия заключенного между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» договора страхования, содержащиеся в п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, не могут ему противоречить. Последствием данного противоречия является их недействительность.
Из материалов дела следует, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства ФИО3 была определена стоимость автомобиля в размере 442535 рублей. Данная сумма как действительная стоимость автомобиля подлежит выплате в пользу истца с учетом того, что ФИО3 отказался от своих прав на автомобиль, и годные остатки застрахованного транспортного средства были переданы в распоряжение ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО3 в ООО «Росгосстрах» о принятии годных остатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договором о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 70).
Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил отремонтированное транспортное средство для осмотра страховщику после первого страхового случая, в связи с чем из суммы страхового возмещения вычтена стоимость деталей, которые были восстановлены, при этом документы, подтверждающие ремонт транспортного средства истца, не являются допустимым доказательством, суд так же находит несостоятельным.
Из представленных истцом квитанции-договора № 0005276 серии АМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20100 рублей, акта № 52 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12100 рублей, товарной накладной № 52 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до момента наступления второго страхового случая ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было восстановлено. Указанные документы заверены надлежащим образом ООО «АвтоТрейд» (л.д. 66-67, 68).
При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения ФИО3 должна быть произведена в размере полной страховой суммы, определенной в договоре добровольного страхования, исковые требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 231241 рубль 25 копеек и 155000 рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 56293 рубля 75 копеек (разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и фактически выплаченной суммой: 442535 рублей - 231241 рубль 25 копеек - 155000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1888 рублей 81 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей, учитывая мнение представителя ответчика, исходя из объема оказанной представителем помощи (по делу состоялись одно предварительное и одно судебное заседания), степени сложности спора (экспертиза по делу не назначалась, свидетели не допрашивались), характера спорных правоотношений, требований разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 56293 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1888 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, всего взыскать - 63182 рубля 56 копеек (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят два) рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Шахов