Дело № 2-2697/11 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи Шахова А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием представителя истца ФИО4 ФИО1 Людмилы Вячеславовны,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО7, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу ФИО3, государственный номер Н745КВ37, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. ФИО3, государственный номер Н745КВ37 принадлежит истице на праве собственности. В результате ДТП ФИО3 истицы получил механические повреждения, истице был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0541016756).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного ущерба ее имуществу при наступлении страхового случая.
Страховая компания произвела истице страховую выплату в сумме 14219 рублей 37 копеек. Указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта ФИО3 истицы после ДТП по ценам на запасные части и ремонтные работы, исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе.
Согласно отчету независимой оценки № 312 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО3 истицы с учетом износа составляет 65728 рублей 12 копеек. За проведение независимой оценки истица заплатила 2500 рублей.
Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» не доплатила истице страховое возмещение в сумме 51508 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 51508 рублей 75 копеек, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы - 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истицы по доверенности ФИО1 Л.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения на основании проведенной судебной экспертизы в размере 39241 рубль 63 копейки (53461 рубль – 14219 рублей 37 копеек), расходы на проведение независимой оценки – 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель истицы просила суд значительно не снижать судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя, иначе истица понесет убытки.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, считая их необоснованными, поскольку страховщик, признав случившееся страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение в полном объеме. По мнению представителя ответчика, требования истицы о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения необоснованны в связи с тем, ФИО3 2002 года выпуска, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 14219 рублей 37 копеек является достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства истицы. Представитель ответчика просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, считая их завышенными.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №<адрес>/ЖУИ9564/11/жз-699/11, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 Рено SR, государственный регистрационный знак Н618РВ37 под управлением водителя ФИО7 и ФИО3, государственный регистрационный знак Н745КВ37 под управлением водителя ФИО8
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16, 48, 49-50, 51), материалами административного дела №<адрес>/ЖУИ9564/11/жз-699/11, объяснениями участников ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, государственный регистрационный знак Н745КВ37 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №4721400 ООО «Автоконсалтинг ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 21-22, 45-46).
Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 марки ФИО3, государственный номер Н745КВ37 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую: <адрес> (л.д. 39). Принадлежность данного ФИО3 истице подтверждается так же паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д. 6, 17, 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0541016756).
Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые для выплаты документы, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными в суд ответчиком.
Заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком страховым случаем, на основании акта №0004721400-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 14219 рублей 37 копеек. При определении размера ущерба, причиненного имуществу истице, страховщик руководствовался экспертным заключением (калькуляцией) № 0004721400 ООО «Автоконсалтинг ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ
Истица, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно отчету об оценке № 312 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО3 истицы с учетом износа составляет 65728 рублей 12 копеек.
Истица считает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 51508 рублей 75 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в связи с наличием двух противоречащих по данным расчетов ущерба, представленных сторонами по делу, а так же в связи с тем, что в представленном истицей заключении эксперта завышены цены на стоимость нормо-часа, кузовные, слесарные и малярные работы для автомашины данного года выпуска заявила ходатайство о проведении по делу независимой автотовароведческой экспертизы.
При наличии в материалах дела двух оценок причиненного ущерба, представленных сторонами по делу, сумма в которых различна, а так же в связи с наличием сомнений представителя ответчика в объективности отчета об оценке, представленного истицей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, государственный регистрационный знак Н745КВ37 с учетом износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе на день ДТП (по акту осмотра транспортного средства № 4721400 ООО «Автоконсалтинг ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к нему фотографиям и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), без учета повреждения, указанного в п. 13 акта осмотра транспортного средства?
Согласно отчету об оценке № 132-1111 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОМБИ ФИО5» рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО3 истицы с учетом износа составляет 53461 рубль.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющего компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истицы по доверенности ФИО1 Л.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом перечисленной истице страховой выплаты в размере 14291 рубль 37 копеек на основании проведенной экспертизы ООО «АВТОКОМБИ ФИО5» в размере 39241 рубль 63 копейки.
С учетом уточненных исковых требований, а так же того факта, что представителем ответчика не оспаривается результат судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения на основании расчета ущерба ООО «АВТОКОМБИ ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39241 рубль 63 копейки.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, подтвержденных заверенной надлежащим образом квитанцией № 167539 ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1452 рубля 25 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 рублей, исходя из объема оказанной представителем помощи (по делу состоялись одно предварительное и одно судебное заседания), степени сложности спора (по делу назначалась экспертиза, однако дополнительные доказательства сторонами не представлялись и судом не исследовались), характера спорных правоотношений, требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 39241 рубль 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1452 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, всего взыскать – 48193 (сорок восемь тысяч сто девяносто три) рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Шахов