Дело № 2-2468/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи Шахова А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО12 ФИО1 Евгения Александровича,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н832ОТ37, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак М699УМ37. Факт ДТП и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0541008321).
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было организовано проведение осмотра, а так же произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО9, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно отчету № 367/11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа деталей составил 94131 рубль. Оплата услуг по оценке стоимости ущерба составила 3300 рублей, за составление копии отчета истец заплатил 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в адрес ответчика все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе указанный отчет.
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, определил размер ущерба в сумме 22546 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена истцу.
Таким образом, ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба занизил размер ущерба, причиненного автомобилю истца.
Истцом в адрес ответчика был направлен запрос с просьбой выдать надлежаще заверенные копии документов из выплатного дела по указанному страховому случаю для подачи в суд. Однако ответчик отказался предоставить надлежащим образом заверенные копии документов из ГИБДД.
На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом в размере 71585 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2447 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, расходы за составление копии отчета – 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО1 Е.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения на основании проведенной по делу экспертизы в размере 52134 рубля, расходы на проведение оценки ущерба – 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1764 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 6500 рублей, расходы за составление копии отчета об оценке – 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 5000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности ФИО2 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания, признав случившее страховым случаем, выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 22546 рублей. Данная сумма является достаточной для восстановления поврежденного автомобиля. Представитель ответчика пояснила, что в рассматриваемом ДТП участвовало четыре транспортных средства, при этом трем другим участникам ДТП производилась выплата страхового возмещения, в частности, ФИО6 было выплачено в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 10413 рублей 34 копейки, по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 18306 рублей 66 копеек и 2500 рублей за составление отчета об оценке; ФИО7 было выплачено в досудебном порядке 10342 рубля 84 копейки, актом от ДД.ММ.ГГГГ – 43757 рублей 16 копеек. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная участникам рассматриваемого ДТП, составляет 107866 рублей. По мнению представителя ответчика, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и расходов на составление отчета об оценке превышают лимит страховой выплаты в размере 160000 рублей и являются незаконными. Представитель ответчика считает требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными, просила уменьшить данные расходы до разумных пределов, так же считает, что расходы на составление отчета об оценке входят в лимит страховой выплаты по ОСАГО и не подлежат взысканию в данном случае. Кроме того, истец основывает свои требования на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев проверочный материал № ЖУИ388Р/11/ж/з№623/11 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, а/д д. Брюхово – плотина «Уводьстрой», поворот на д. Песочнево по а/д д. Клинцево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н832ОТ37 под управлением водителя ФИО8, Опель Астра, государственный регистрационный знак Н172ЕС37 под управлением водителя ФИО7, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н263ОМ37 под управлением водителя ФИО6 и Опель Астра, государственный регистрационный знак М699УМ37 под управлением водителя ФИО5
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный номер М699УМ37 в состоянии алкогольного опьянения, не учел скорость движения транспортного средства, не справившись с управлением, совершил столкновение с указанными автомашинами, чем нарушил п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях водителей ФИО8, ФИО7, ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Факт ДТП и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6, 22, 51, 52, 72-73), проверочным материалом № ЖУИ388Р/11/ж/з№623/11 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н832ОТ37 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № 367/11 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 и актом осмотра транспортного средства № 4557872 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 14, 34, 54, 61).
Принадлежность автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н832ОТ37 истцу подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4, 23, 66).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО5 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Опель Астра, государственный номер М699УМ37 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0541008321).
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все документы, подтверждающие наступление страхового случая. Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела, представленного ответчиком, и не оспаривается сторонами.
По заявлению истца ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано ответчиком страховым случаем. На основании акта № 0004557872-004 о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 22546 рублей.
По мнению истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, невыплаченной осталась сумма в размере 71585 рублей (94131 рубль - 22546 рублей).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в связи с тем, что в представленном истцом отчете об оценке завышены цены на стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
При наличии у представителя ответчика сомнений в объективности представленного истцом отчета об оценке определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 185/11/13 ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91429 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющего компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, а/д д. Брюхово – плотина «Уводьстрой», поворот на д. Песочнево по а/д д. Клинцево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. На основании актов № 0004557872-003 о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, № 0004557872-005 от ДД.ММ.ГГГГ, № 0004557872-002 от ДД.ММ.ГГГГ другим потерпевшим по рассматриваемому ДТП, в частности, ФИО7 страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 10342 рубля 84 копейки и 43757 рублей 16 копеек, ФИО6 – в размере 10413 рублей 34 копейки; по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 18306 рублей 66 копеек и расходы в размере 2500 рублей за составление отчета об оценке. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная участникам рассматриваемого ДТП, составляет 107866 рублей.
Следовательно, с учетом лимита страховой суммы в размере 160000 рублей, произведенных истцу и другим потерпевшим по рассматриваемому ДТП выплат страхового возмещения в общей сумме 107866 рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52134 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1764 рубля 02 копейки, расходов за составление копии отчета об оценке в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями № 135409 ИП ФИО9 и № 008933 ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом изложенного, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3300 рублей, поскольку данные расходы, понесенные истцом, входят в лимит страховой выплаты 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Кроме того, уточненные требования истца основаны на результатах проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4500 рублей, учитывая мнение представителя ответчика, исходя из объема оказанной представителем помощи (по делу состоялись одно предварительное и одно судебное заседания), степени сложности спора (экспертиза по делу назначалась, однако дополнительные доказательства сторонами не представлялись и судом не исследовались, свидетели не допрашивались), характера спорных правоотношений, требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 52134 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 1764 рубля 02 копейки, расходы за составление копии отчета об оценке – 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4500 рублей, всего взыскать – 64498 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Шахов