Дело № 2-2211/11 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи Шахова А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Елены Маликовны,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истцом с ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования «Автокаско», что подтверждается страховым полисом серии 4000 № 0306645 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям страхования страховая выплата должна производиться наличными денежными средствами без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н529МС37 получил повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Согласно акту № 0004201481-001 ущерб, причиненный имуществу истца, был оценен в 210551 рубль 40 копеек. Данная сумма была выплачена истцу.
Истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизой ООО «АВТОКОМБИ ФИО4» был составлен отчет об оценке № 086-0511 по актам осмотра транспортного средства ответчиком. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 350294 рубля. За проведение экспертизы истец заплатил 3100 рублей.
Таким образом, невыплаченной остается сумма страхового возмещения, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 139742 рубля 60 копеек, а так же за проведение экспертизы в размере 3100 рублей.
В добровольном порядке ответчик от возмещения стоимости устранения дефектов без учета износа в полном объеме, расходов по расчету ущерба автомобиля истца категорически отказывается.
На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 139742 рубля 60 копеек, расходы за составление отчета об оценке материального ущерба АМТС – 3100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4056 рублей 86 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО5 Е.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения на основании проведенной экспертизы ИП ФИО10 в размере 104806 рублей 95 копеек, расходы на составление отчета об оценке – 3100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей. Ранее представитель истца пояснила, что до рассматриваемого ДТП автомашина истца попадала в другое ДТП, дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, рассматривалось мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО7, имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. После первого ДТП автомашина истца была отремонтирована только в апреле 2011 года, при этом автомобиль был отремонтирован не полностью, не было правого переднего крыла, и технический осмотр был проведен без него в «Блок РОСКО». Истец предоставлял в страховую компанию все документы, подтверждающие тот факт, что автомашина отремонтирована. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была полностью отремонтирована, однако ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП во время следования в страховую компанию на осмотр, поэтому не была предоставлена страховщику для осмотра.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности ФИО2 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик, признав случившееся страховым случаем, выполнил свои обязательства в полном объеме. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 210551 рубль 40 копеек, которая является достаточной для восстановления нарушенного права истца. Согласно п. 13.15 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 автомашина в отремонтированном виде должна быть представлена в страховую компанию для осмотра, однако этого истцом сделано не было. В первом и во втором страховых случаях имеются аналогичные повреждения автомобиля. Это повреждение переднего бампера, который подлежит замене и замена крыла переднего правого, окраска передней правой и задней правой двери. По мнению представителя ответчика, документ, подтверждающий тот факт, что транспортное средство истца после первого ДТП было отремонтировано, является недопустимым доказательством. Акт осмотра транспортного средства должен быть составлен страховой компанией. В договоре заказ-наряде на работы от ДД.ММ.ГГГГ указаны другие детали, не те, которые перечислены в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг ФИО4». В частности, не имеется таких наименований, как дверь передняя правая, дверь правая задняя, которые указаны в п.п. 9 и 10 данного акта, при этом отсутствует квитанция об оплате. Представитель ответчика просил применить принцип разумности в определении расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными, просил не взыскивать расходы на составление отчета по оценке, представленного в суд истцом, поскольку уточненные требования основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, считая требования истца законными и обоснованными.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела по ДТП № 4863, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н529МС37, 2010 года выпуска. Автомобиль истца застрахован от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, что подтверждается страховым полисом серии 4000 № 0306645 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 38-39). Согласно условиям заключенного договора страховая сумма определена в размере 600000 рублей, франшиза не предусмотрена. Срок действия договора – с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем указан АК СБ РФ (ОАО) Ивановское отделение № 8639 Сбербанка России.
Принадлежность автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н529МС37 истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, пр. Ф. Энгельса, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак М535ЕМ37 под управлением водителя ФИО8 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н529МС37 под управлением водителя ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 16, 35-36, 37), материалами административного дела № 4863, объяснениями участников ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства № 4201481 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг ФИО4» (л.д. 10, 11, 40-41, 42-43).
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Поскольку данное событие явилось страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного в суд ответчиком, и сторонами не оспаривается.
Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и по акту о страховом случае № 0004201481-001 от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 210551 рубль 40 копеек.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «АВТОКОМБИ ФИО4». Согласно отчету об оценке №086-0511 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 350294 рубля.
По мнению истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, невыплаченной осталась сумма в размере 139742 рубля 60 копеек (350294 рубля - 210551 рубль 40 копеек).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в связи с различными оценками ущерба, представленными сторонами по делу, а так же в связи с сомнениями в объективности отчета об оценке, представленного в суд истцом, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
При наличии в материалах дела двух оценок причиненного ущерба, представленных сторонами по делу, сумма в которых различна, а так же сомнений представителя ответчика в объективности отчета об оценке, представленного истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно отчету №1162 об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству Ford Focus, регистрационный номерной знак Н529МС37, составленному ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по актам осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг ФИО4» № 4201481 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за исключением стоимости замены переднего бампера и переднего правого крыла, окраски передней правой и задней правой дверей) составляет 303382 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по актам осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг ФИО4» № 4201481 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех повреждений составляет 331611 рубль.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющего компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО5 Е.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом перечисленной истцу страховой выплаты в размере 210551 рубль 40 копеек на основании проведенной экспертизы ИП ФИО10 в размере 104806 рублей 95 копеек.
С учетом уточненных исковых требований, а так же того факта, что представителем ответчика не оспаривается результат судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения на основании расчета ущерба ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения в размере 210551 рубль 40 копеек в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104806 рублей 95 копеек.
Довод представителя ответчика о том, что документ, подтверждающий тот факт, что транспортное средство истца после первого ДТП было отремонтировано, является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям представителя истца о том, что автомобиль истца после первого ДТП был полностью отремонтирован. В суд представлены документы, подтверждающие ремонт данного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие в договоре заказ-наряде на работы № 2521 от ДД.ММ.ГГГГ указания на окраску правой передней и правой задней дверей не свидетельствует о том, что данные детали не были отремонтированы. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, все документы, подтверждающие тот факт, что автомобиль истца был полностью отремонтирован на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента наступления второго страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, были представлены в страховую компанию. Кроме того, представителем истца представлен в суд заказ-наряд № РОС0019658 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расширенного технического обслуживания транспортного средства, который свидетельствует о том, что автомобиль истца на момент наступления второго страхового случая был отремонтирован. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что уточненные требования истца основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем расходы на составление отчета по оценке, представленного истцом, взысканию не подлежат, суд находит несостоятельным. Первоначальные требования истца основаны на отчете об оценке № 086-0511 ООО «АВТОКОМБИ ФИО4», ФИО3 вынужден был обратиться к независимому оценщику для того, чтобы подать иск с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3100 рублей, подтвержденных квитанцией № 109078 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОМБИ ФИО4», заверенной надлежащим образом, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3296 рублей 14 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7000 рублей, исходя из объема оказанной представителем помощи (по делу состоялись три предварительных и одно судебное заседания), степени сложности дела (по делу назначалась экспертиза, но дополнительные доказательства сторонами не представлялись и судом не исследовались, свидетели не допрашивались), характера спорных правоотношений, требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 104806 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 3100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3296 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, всего взыскать – 118203 (сто восемнадцать тысяч двести три) рубля 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Шахов