Дело № 2-2737/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Богомолова Э.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н179АТ37 и автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак не указан под управлением водителя ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2170 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0541019928).
Истец обратился с требованием о возмещении вреда в Ивановский филиал ООО «Росгосстрах».
В установленный законом срок, согласно п. 44 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, истцом был предоставлен страховщику поврежденный автомобиль на осмотр и все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.
Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена часть страхового возмещения в сумме 31413 руб.
В результате ДТП пострадал автомобиль истца, требующий дорогостоящего ремонта с применением специального оборудования, приобретением дорогостоящих запасных частей, однако страховая компания безосновательно уменьшила сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
ФИО1 считает действия страховщика незаконными, так как выплаченный размер страхового возмещения занижен и не достаточен для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. Данное обстоятельство подтверждается отчетом независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» №709/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н179АТ37 с учетом износа заменяемых деталей составляет 154027 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего возмещается не более 120000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88587 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2857 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал требования своего доверителя в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, наставил на взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., считая их судебными расходами. Представитель истца пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н179АТ37 продан, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства. Однако на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство принадлежало ФИО1 на праве собственности, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения при наступлении рассматриваемого страхового случая. Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы в подлиннике были представлены истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности ФИО5 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 31413 руб. Вместе с тем истцом не были представлены в страховую компанию документы (в подлиннике либо в форме нотариально заверенной копии), подтверждающие его право собственности на поврежденный в результате ДТП автомобиль, что является нарушением требований п.п. 61, 62 Правил ОСАГО. Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н179АТ37 является ФИО6, следовательно, именно ему принадлежит право на обращение за страховым возмещением. Представитель ответчика считает требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и не подтвержденными надлежащим образом (представленная в суд расписка не является надлежащим документом), просил взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверочный материал № ЖУИ9760/11 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, п<адрес>, государственный регистрационный знак Н179АТ37 под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак не указан под управлением водителя ФИО3
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 217030, не учел видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный номер Н179АТ37, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОБ ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42), проверочным материалом № ЖУИ9760/11 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н179АТ37 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № 4749303 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 17, 43-44).
Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, п<адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Принадлежность данного автомобиля истцу на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ВАЗ 217030 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0541019928).
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая.
По заявлению истца ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано ответчиком страховым случаем, на основании акта № 0004749303-001 о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 31413 руб. При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, страховая компания руководствовалась расчетом № 4749303 ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, так как оно не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем не указаны подходы и методы оценки, описание процесса оценки и анализ рынка объекта оценки, данные магазинов для определения средней стоимости запасных частей и материалов. Кроме того, к заключению не приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Как следует из представленного истцом отчета №709/11 об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н179АТ37, составленному ООО «Правовой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в нем рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 154027 руб. 08 коп. отвечает таким требованиям, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения на основании отчета об оценке 709/11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Эксперт».
Довод представителя ответчика о том, что поскольку право собственности на автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н179АТ37 перешло к ФИО6, поэтому ему принадлежит право на обращение за страховым возмещением при причинении вреда имуществу по ОСАГО, суд находит несостоятельным. Принадлежность поврежденного в результате наступления страхового случая имущества истцу на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортных средств, сведениями электронной базы данных МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Переход права собственности на транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н179АТ37 имел место ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-купли продажи, на момент причинения вреда полномочиями собственника на указанное имущество, в том числе правом на обращение к страховщику за возмещением вреда, обладал ФИО1
Довод представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подтверждены надлежащим образом, суд так же находит несостоятельным. В суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО4 о передаче денежных средств в размере 5000 руб. за оказание юридической помощи, удостоверенная подписью ФИО4 (л.д. 29). Сомневаться в подлинности данного документа у суда оснований не имеется.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб, составляет согласно ст. 7 данного Закона не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения в размере 31413 руб. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 88587 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом изложенного, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., поскольку данные расходы, понесенные истцом, входят в лимит страховой выплаты 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2857 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4000 рублей, исходя из объема оказанной представителем помощи (по делу состоялись два предварительных и одно судебное заседания), степени сложности спора (экспертиза по делу не назначалась, дополнительные доказательства сторонами не представлялись и судом не исследовались), характера спорных правоотношений, требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88.587 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2.857 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг нотариуса - 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4.000 рублей, а всего взыскать – 96.144 (девяносто шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий - судья Э.А. Богомолов