Дело № 2-3023/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Богомолова Э.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,
представителя ответчика ОАО СК «Ростра» – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Ростра» и ФИО1 был заключен договор комплексного страхования транспортного средства БМВ 745LI, государственный номер Н770МУ37. Автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» (КАСКО). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора удостоверен полисом комплексного страхования транспортных средств № 000503/482000-757339. Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО СК «Ростра» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> застрахованный автомобиль был поврежден в результате столкновения двух транспортных средств: БМВ 745LI, государственный номер Н770МУ37 и Хонда Аккорд, государственный номер Н853НМ37, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Универсал-Сервис Плюс». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 213 стоимость устранения дефектов АМТС составила 234070 руб.
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все документы, необходимые для страховой выплаты.
Однако, несмотря на сроки, установленные п. 11.6. Правил комплексного страхования, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.
Таким образом, своими действиями страховщик причинил истцу убытки (прямой ущерб) в размере 234070 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных ему убытков страховое возмещение в размере 234070 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал требования своего доверителя в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Представитель истца пояснил, что страховая компания не оспаривает оценку ущерба, произведенную ООО «Универсал-Сервис Плюс» по инициативе истца, так же пояснил, что в Правилах комплексного страхования не конкретизируется процедура представления страховщику замененных в результате восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства узлов и агрегатов. По мнению представителя истца, непредставление замененных узлов и агрегатов страховщику никак не влияет на выплату страхового возмещения, не снимает обязанности страховой компании по осуществлению такой выплаты, при этом акт разногласий ничем не мотивирован. Кроме того, страховщик не заявлял требований о сдаче указанных деталей.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности ФИО4 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, получив от истца необходимые документы, выдала истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства. ОАО СК «Ростра» не оспаривает оценку ущерба, произведенную ООО «Универсал-Сервис Плюс» по инициативе истца, однако в соответствии с п. 9.4.5. Правил комплексного страхования автотранспортных средств страховщик имеет право требовать от страхователя после наступления страхового случая и проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не на станции технического обслуживания страховщика представления замененных в результате его ремонта узлов и агрегатов. В связи с указанным обстоятельствам был составлен акт разногласий по убытку №51-051-000296-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплате по калькуляции подлежит сумма в размере 23063 руб. 59 ко<адрес> сумма не выплачена истцу в связи с финансовыми трудностями, которые испытывает страховая компания в настоящее время. Представитель ответчика считает требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными, просил применить принцип разумности в определении их размера.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №<адрес>, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Ростра» и ФИО1 был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства БМВ 745LI, государственный регистрационный знак Н770МУ37. Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» (КАСКО). Срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора удостоверен полисом комплексного страхования автотранспортного средства № 000503/482000-757339. Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО СК «Ростра» от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 900000 руб. Выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО1 (л.д. 14).
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> застрахованный автомобиль был поврежден в результате столкновения двух транспортных средств: БМВ 745LI, государственный регистрационный знак Н770МУ37 под управлением водителя ФИО1 и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Н853НМ37 под управлением водителя ФИО5
Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки БМВ 750LI, государственный номер Н770ОМ37 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на временном учете на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, снят с временного учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40). Принадлежность указанного автомобиля истцу на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается так же паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д. 41).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
В связи с тем, что указанное событие явилось страховым, истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Однако, несмотря на сроки, установленные п. 11.6. Правил комплексного страхования, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.
В ходе рассмотрения дела судом нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого автомобиль истца БМВ 745LI, государственный регистрационный знак Н770МУ37 получил механические повреждения.
Факт заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля БМВ 745LI, государственный регистрационный знак Н770МУ37, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), материалами административного дела № <адрес>.
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ имело место, повреждения транспортного средства истца, стоимость ремонта которого он просит взыскать, получены в результате указанного ДТП.
Довод представителя ответчика о том, что истцом нарушена процедура, предусмотренная п. 9.4.5. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, в связи с чем составлен акт разногласий по убытку №51-051-000296-1 от ДД.ММ.ГГГГ и страховая сумма определена в размере 23063 руб. 50 коп., которая не выплачена страховщиком из-за финансовых трудностей, проверялся судом в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 9.4.5. Правил комплексного страхования автотранспортных средств страховщик имеет право требовать от страхователя после наступления страхового случая и проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не на станции технического обслуживания страховщика представления замененных в результате его ремонта узлов и агрегатов.
Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иным законом в рассматриваемом случае не предусмотрено.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, суд руководствуется п.п. 11.6., 11.7. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО СК «Ростра» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному истцом отчету № 213 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Универсал-Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234070 руб.
Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом, членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет об оценке составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, описание процесса оценки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ОАО СК «Ростра» страхового возмещения на основании отчета об оценке № 213 ООО «Универсал-Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234070 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО СК «Ростра» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5540 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, мнения представителя ответчика, исходя из объема оказанной представителем истца помощи (по делу состоялись одно предварительное и одно судебное заседания), степени сложности дела (экспертиза по делу не назначалась, дополнительные доказательства сторонами не представлялись и судом не исследовались), характера спорных правоотношений, суд находит требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подлежащими удовлетворению частично, в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 234.070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.540 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей, а всего взыскать – 244.310 (двести сорок четыре тысячи триста десять) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий - судья Э.А. Богомолов