Дело № 2-3046/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Богомолова Э.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112, государственный номер М044ТУ37 под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ 21140, государственный номер Н708НВ37 под управлением истца.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОБ ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет.
Гражданская ответственность виновника ДТП при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер М044ТУ37 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0167083570).
Истец обратился с заявлением о возмещении убытка в ООО «Росгосстрах», предоставив ответчику полный пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный осмотр поврежденного автомобиля специалистом страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца. На основании представленных истцом документов было заведено выплатное дело.
На основании страхового акта № 0004585258-001 ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 37551 руб. 09 коп.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 заключил договор №145 на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НОК «Эксперт Центр». Специалистами данной организации был составлен отчет №590 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ 21140, государственный номер Н708НВ37. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 116961 руб. 84 ко<адрес> оказанной услуги составила 2500 руб., что подтверждается квитанцией АА № 007647.
Истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Консалтинговый центр права и защиты», стоимость услуг составила 7000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 79410 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2556 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72410 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности ФИО5 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, выполнил свои обязательства в полном объеме. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 37551 руб. 09 коп. на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика считает требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными, просила применить принцип разумности в определении их размера.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак М044ТУ37 под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н708НВ37 под управлением водителя ФИО1
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОБ ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н708НВ37 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства №4585258 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 31, 32).
Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес> (л.д. 59). Принадлежность данного автомобиля истцу подтверждается так же паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л.д. 14, 15, 60). В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак М044ТУ37 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0167083570).
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая.
По заявлению истца ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано ответчиком страховым случаем, на основании акта № 0004585258-001 о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 37551 руб. 09 ко<адрес> определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, страховая компания руководствовалась заключением № 4585258-1 ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, так как оно не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем не указаны подходы и методы оценки, описание процесса оценки и анализ рынка объекта оценки, данные магазинов для определения средней стоимости запасных частей и материалов. Кроме того, к заключению не приложены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Как следует из представленного истцом отчета №590 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер Н708НВ37, составленному ООО НОК «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в нем рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей в размере 116961 руб. 84 коп. отвечает таким требованиям, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения на основании отчета об оценке №590 от ДД.ММ.ГГГГ ООО НОК «Эксперт Центр».
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб, составляет согласно ст. 7 данного Закона не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения в размере 37551 руб. 09 коп., уточненных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72410 руб. 75 коп., а так же расходы по оплате услуг независимого автооценщика в размере 2500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2447 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4000 рублей, исходя из объема оказанной представителем помощи (по делу состоялись одно предварительное и одно судебное заседания), степени сложности спора (экспертиза по делу не назначалась, дополнительные доказательства сторонами не представлялись и судом не исследовались), характера спорных правоотношений, требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 72.410 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг независимого автооценщика – 2.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.447 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей, а всего взыскать – 82.058 (восемьдесят две тысячи пятьдесят восемь) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий - судья Э.А. Богомолов